FOTO VIDEO Șacalul și-a RECUNOSCUT faptele la Tribunalul Constanța. Și-a spus povestea, și, resemnat și tăcut, a fost dus înapoi la penitenciar
Știrile zilei
Șacalul, pe numele real Neculai Mitrea, a fost adus în această dimineață, 4 aprilie 2025, la Secția Penală a Tribunalului Constanța, la primul termen pe fond în dosarul crimelor care au îngrozit Constanța.
Dincolo de înfățișările avute la instanțele din Constanța începând cu toamna anului 2024, pentru stabilirea ori verificarea măsurilor preventive, mai precis, a arestului preventiv, în cazul său, Șacalul a apărut astăzi în fața judecătorilor pentru a răspunde propriu-zis acuzațiilor de omor aduse de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Neculai Mitrea: „Doresc să recunosc faptele“
În premieră față de declarațiile anterioare avute în fața judecătorilor la momentul verificărilor măsurilor preventive, Neculai Mitrea, zis Șacalul, a spus că recunoaște faptele, dar nu așa cum le-ar fi prezentat procurorii în rechizitoriu.
„Doresc să recunosc faptele. Dar nu pot să recunosc modul de săvârșire a faptelor. Mă refer la cele de omor“, a spus Șacalul, fiind astfel pentru prima dată, după cum precizam anterior, când adoptă o astfel de poziție în instanță.
Pe parcursul articolului, poate fi citită declarația completă dată de Șacalul în fața judecătorilor.
De altfel, anterior declarațiilor sale, în fața instanței, Elena Radu și minorul judecați alături de Șacalul au recunoscut faptele imputate de procurori și au precizat că au fost obligați de Șacalul să le comită:
„Îmi pare rău. Regret. Recunosc faptele“, a spus femeia în instanță.
Începul propriu-zis al procesului
Cu alte cuvinte, acesta este începutul procesului propriu-zis, în care judecătorii vor analiza probele strânse de procurori pentru a-l acuza pe Șacalul de comiterea crimelor.
În prezentul dosar, în care Șacalul a fost trimis în judecată sub acuzații de omor, este judecat și un minor, prezent astăzi în sala de judecată.
La începutul procesului, avocații părților civile au precizat că se solicită daune totale ce depășesc un milion de euro.
Instanța a dat citire rechizitoriului, adică actul de sesizare a instanței de judecată, întocmit de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, în care Neculai Mitrea, zis Șacalul, este acuzat de omor.
Mamă și copil, declarații aproape identice
În sala de judecată sunt prezenți toți cei trei acuzați, toți trei fiind reprezentați de avocați desemnați din oficiu, din cadrul Baroului Constanța.
Întrebată de instanță, Elena Radu, judecată alături de Șacalul, a precizat că recunoaște acuzațiile aduse de procurori, dar că vrea să dea o declarație o declarație cu privire la acuzațiile aduse.
Aceasta le-a mai spus judecătorilor că a fost obligată de Șacalul să le comită.
O declarație similară a dat și minorul acuzat de procurori, fiul Elenei Radu.
„Îmi pare rău. Regret. Recunosc faptele“, a spus femeia în instanță, la fel și fiul său.
Instanța a admis cererile celor doi inculpați privind recunoașterea vinovăției.
De asemenea, cei doi au spus că sunt de acord sa presteze muncă în folosul comunității, dacă se va ajunge la o asemenea situație.
Șacalul, declarație-șoc
La rândul său, Neculai Mitrea, zis Șacalul, a precizat că recunoaște faptele, dar nu așa cum le-ar fi prezentat procurorii în rechizitoriu.
„Doresc să recunosc faptele. Dar nu pot să recunosc modul de săvârșire a faptelor. Mă refer la cele de omor“, a spus Șacalul, fiind astfel pentru prima dată, după cum precizam anterior, când adoptă o astfel de poziție în instanță.
Acesta a relatat, în fața președintelui completului de judecată, că nu a fost vorba despre vreo premeditare:
„Nu a fost nicio premeditare în a comite această infracțiune. Nu cunoșteam situația materială a primei victime“.
„Am contactat prima victima de pe un site de profil. Două întâlniri am avut cu ea. Am mers la un magazin alimentar pentru a îmi cumpăra țigări. Am aflat că îmi lipsește din portofel 1000 de lei. Am sunat-o. Am sunat-o a doua oară să mă văd eu ea, pentru a-mi recupera banii“, a povestit Șacalul.
În continuare, acesta a spus:
„Am ajuns la apartamentul victimei. A recunoscut că ea a luat. A spus că i-a fost teamă de proxenetul ei. Mi-a spus că avea o sumă de făcut în fiecare zi. Și dacă nu făcea norma… A recunoscut că mi-a luat banii, dar că nu îi dă înapoi“.
„Eu nu am plecat, m-a amenințat și am lovit-o în zona bărbiei. Un singur pumn i-am dat. A rămas inconștientă acolo. Am plecat. Mașina nu am luat-o în scop de furt. Am luat-o în scopul de a fi contactat de victimă să îmi restituie banii. Am observat că nu am fost contactat de victimă și am ieșit să vând mașina“, a mai explicat Șacalul.
Șacalul: „Am abandonat cadavrul între Sinoe și Mihai Viteazu“
Totodată, Șacalul a povestit și despre cea de-a doua victimă:
„Cu privire la a doua faptă: mă cunoșteam de ceva vreme cu victima. Frecventam un local comun. Știam că practica prostituția. Am chemat-o la apartamentul din Năvodari. Apartament în care se aflau și ceilalți doi inculpați (nr., Elena Radu și copilul său minor, judecat în proces)“.
„Am consumat substanțe interzise. Am avut raporturi sexuale. Mi-a cerut mai mulți bani. A insistat și m-a amenințat că va chema niște cunoștințe. Și că voi avea de suferit. Am lovit-o. O singură dată. A căzut la podea. Apoi, eu am plecat din casă“, a spus acesta.
În continuare, suspectul a arătat:
„În casă mai erau trei copii. Am luat mașina victimei, după care m-am întâlnit cu ceilalți doi inculpați. Le-am spus celor doi inculpați că am lovit-o pe Denisa și că voi pleca în treaba mea. A doua zi m-am întors. Am văzut că nu se mai mișcă victima. Am discutat cu ceilalți doi inculpați despre ce avem de făcut cu cadavrul. Am dus cadavrul cu inculpatul minor. Am abandonat cadavrul între Sinoe și Mihai Viteazu“.
În finalul declarației, Șacalul a mai spus:
„Îmi pare rău pentru tot ce s-a întâmplat. Nu am premeditat nimic. Nu am știut ce s-a întâmplat. Nu am aflat despre primul deces după ce am fost arestat. Nu avem cum să-i oblig (nr., pe ceilalți doi inculpați). Puteau să anunțe autoritățile“.
Procurorii cer menținerea Șacalului în stare de arest preventiv.
La termenul stabilit pentru data de 30 mai vor fi citați și patru martori.
Oricare va fi decizia Tribunalului Constanța la finalul procesului care îl vizează pe Șacalul, aceasta va putea fi contestată la instanța superioară, respectiv la Curtea de Apel Constanța.
Șacalul, tăcut și resemnat la plecarea de la instanță
La plecarea de la instanța de judecată înapoi către locul de detenție – Penitenciarul Poarta Albă – , Șacalul a fost tăcut și a părut mai degrabă resemnat, în vădit contrast cu aparițiile anterioare, în care își afirma nevinovăția cu tărie.
Întrebat dacă și-a recunoscut faptele, Șacalul s-a mărginit la a face un gest de ilustrare a evidentului, negând din cap când a fost întrebat de jurnaliști dacă are ceva de spus.
Dosarul ce-l vizează pe Șacalul, instrumentat de procurorul Andrei Bodean
Aminim că dosarul a fost instrumentat de procurorul Andrei Bodean, fost magistrat al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și fost șef al DNA Constanța, în prezent procuror în cadrul Parchetului militar de pe lângă Curtea Militară de Apel București.
Pe lângă Șacalul, procurorul Andrei Bodean a trimis-o în judecată și pe iubita acestuia, Elena, acuzată că nu ar fi înștiințat de îndată autoritățile despre presupusa ucidere a uneia dintre victime.
De menționat că în cauză s-a dispus trimiterea în judecată şi a unui inculpat minor, fiul Elenei, pentru presupusa implicarea în activităţile celor doi inculpaţi majori, însă interesul superior al oricărui minor, alături de dreptul acestuia la dezvoltare şi educare nu permit mediatizarea datelor legate de acesta.
Cei trei inculpaţi sunt acuzaţi că ar fi fost implicaţi în uciderea în scop de jaf a două tinere pe litoral, în vara anului 2024, fapte urmate de ascunderea sau abandonarea pe câmp a cadavrelor în stare de putrefacţie şi însuşirea sau folosirea fără drept a bunurilor celor două victime ucise, conform datelor oficiale.
Mircea Gherasim
UPDATE:
Avocatul uneia dintre părțile civile, Mircea Gherasim:
„La termenul de astăzi toți cei trei și-au recunoscut faptele. Doi dintre ei au solicitat procedura simplificată, iar inculpatul principal, Neculai Mitrea nu avea această posibilitate, întrucât este judecat pentru două infracțiuni pedepsite cu detențiunea pe viață.
Dar și-a recunoscut faptele, cu anumite nuanțe.
Noul termen este 30 mai. Inculpatul a făcut anumite precizări. Instanța a dispus ca, la următorul termen să fie citați primii patru martori, urmând ca apărătorul acestuia să facă precizări în privința altor martori care urmează să fie audiați„, ne-a declarat Mircea Gherasim.
Acesta mai spune că cea mai mare pedeapsă pe care o riscă Mitrea este pedeapsa pe viață, cea mai grea aplicabilă.
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a rezultat, ca stare de fapt prezumtivă, că:
„La data de 02.07.2024, cu premeditare, inculpatul M.N. a ucis-o prin sugrumare pe victima A.D., după care i-a sustras autoturismul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare TL … (omor calificat şi tâlhărie).
La data de 27.08.2024, cu premeditare și după ce o ucisese pe victima A.D., acelaşi inculpat a ucis-o, prin sugrumare, pe victima V.I.D., după care i-a sustras autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare TM …, două telefoane mobile, suma de 11.000 lei și bijuteriile personale (omor calificat şi tâlhărie).
În perioada 02.07.2024 – 03.09.2024, în mai multe rânduri și în baza aceleași rezoluții infracționale (la datele de 02.07.2024, 14.07.2024, 27.08.2024, 28.08.2024, 01.09.2024 și 02/03.09.2024), acelaşi inculpat a condus pe drumurile publice autoturismele sustrase de la cele două victime ucise, fără a deține permis pentru vreo categorie de vehicule (conducerea unui vehicul fără permis de conducere – șase acte materiale).
În perioada 28.08.2024 – 01.09.2024, în mai multe rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, acelaşi inculpat a accesat fără drept telefonul mobil al victimei V.I.D., transmițând mesaje prin intermediul aplicației Whatsapp către două persoane (martori în cauză), pretinzând că era victima, pentru a crea aparența falsă că aceasta era încă în viață (acces ilegal la sistem informatic – două acte materiale)
Inculpata R.E. nu a înștiințat de îndată autoritățile despre uciderea victimei V.I.D., deși luase în mod direct cunoștință despre această faptă (nedenunțare).
Aceeaşi inculpată l-a ajutat pe primul inculpat să depoziteze în locuința sa cadavrul și bunurile victimei V.I.D., pe care împreună cu un inculpat minor le-a ridicat de la un hotel din municipiul Constanța, pretinzând în mod mincinos că era mama ei, și să transporte și abandoneze cadavrul pe un câmp din extravilanul satului Sinoe, com. Mihai Viteazu, jud. Constanța, cu scopul împiedicării tragerii la răspundere penală a primului inculpat (favorizarea făptuitorului).
Aceeaşi inculpată a primit de la primul inculpat telefonul mobil al victimei V.I.D., deși cunoștea că bunul fusese sustras de la aceasta (tăinuire).
Aceeaşi inculpată şi-a expus fiul său minor unor fenomene nocive precum consumul de droguri (atât propriu, cât și al primului inculpat), prin: permisiunea acordată fiului ei de a consuma droguri atât în locuință cât și în afara ei, prin permisiunea acordată primului inculpatul să întrețină relații sexuale contra cost cu alte femei în apartamentul în care locuia și minorul, împreună cu care a plecat din locuință, tocmai pentru a crea celui dintâi inculpat condițiile necesare întreținerea relațiilor sexuale, prin păstrarea în locuință a unui cadavru, în prezența copiilor minori, timp de aproximativ 40 de ore, astfel încât a pus în pericol grav dezvoltarea fizică, intelectuală și morală a fiului ei minor (rele tratamente aplicate minorului).
În cauză s-a dispus trimiterea în judecată şi a unui inculpat minor, pentru implicarea în activităţile celor doi inculpaţi majori, însă interesul superior al oricărui minor la dezvoltare şi educare nu permite mediatizarea datelor legate de acesta.
Precizăm că trimiterea în judecată reprezintă o etapă în cadrul procesului penal, reglementată de Codul de procedură penală, care nu poate în nicio situaţie să înfrângă prezumţia de nevinovăţie de care se bucură oricare justiţiabil“.
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
