Accident înfiorător! Un copil de 12 ani, din Tulcea, a murit în timp în timp ce se juca de-a v-ați ascunselea! Cazul, la Constanța

Un băiat, de 12 ani, din județul Tulcea, și-a pierdut viața în timp ce se juca de-a v-ați ascunselea, împreună cu mai mulți prieteni! În timpul jocului, copilul a fost lovit de o mașină condusă de un tânăr, de 18 ani, la momentul accidentului. În urma cercetărilor specifice, magistrații au ajuns la concluzia că, la producerea accidentului, culpa inculpatului a fost în procent de 50%, iar culpa victimei a fost în procent de 50%, (culpa comună). În primă instanță, Judecătoria Babadag a decis condamnarea șoferului la doi ani de închisoare cu suspendare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.

De asemenea, instanța a apreciat ca fiind îndestulătoare suma de 100.000 euro cu titlu de daune morale pentru cei doi părinți, câte 50.000 de euro pentru fiecare cu titlu de daune morale, reprezentând prejudiciile psihice încercate de aceștia. Decizia Judecătoriei Babadag a fost contestată la Curtea de Apel Constanța.

„Un copil îmbrăcat total în negru“

Din cercetările efectuate, s-a constatat faptul că, într-o zi luna mai 2021, în jurul orei 21,45, inculpatul a hotărât să meargă cu mașina sa în localitatea Sâmbăta Nouă, mai exact în parcul din localitate.

Conform magistraților, în timp ce conducea pe DJ 22 B, drum aflat în reabilitare fără semnalizare corespunzătoare și fără marcaje pe carosabil de delimitare a sensurilor de mers, către Sâmbăta Nouă, la un moment dat într-o zonă fără iluminat stradal, în apropiere de intrarea în Sâmbăta Nouă, i-ar fi apărut foarte aproape din iarbă din partea dreaptă un copil îmbrăcat total în negru, care intenționa să traverseze în alergare partea carosabilă, iar inculpatul a frânat și a virat stânga apoi imediat dreapta, încercând să îl evite, însă l-a acroșat cu partea din față dreaptă și parbriz.

Apel la 112

Inculpatul spune că a oprit imediat mașina și a sunat la 112, anunțând evenimentul, iar la fața locului au sosit mai multe echipaje de poliție și ambulanță care au încercat să acorde primul ajutor victimei.

De asemenea, inculpatul a mai arătat că nu a suferit vătămări corporale și că ulterior a aflat că minorul a decedat și că avea 12 ani.

Ce au declarat prietenii victimei

În cauză au fost audiați mai mulți copii, care au declarat, în esență, că, în seara tragediei, grupul de copii, care includea și victima, a mers în parcul din localitatea Sâmbăta Nouă, unde s-au jucat.

După un interval de timp petrecut în parc minorii au luat hotărârea de a juca fotbal, context în care s-au deplasat către ieșirea din localitate.

Pe strada respectivă au jucat fotbal până când afară s-a întunecat, după care au început să se joace ”de-a v-ați ascunselea”.

După câteva runde, victima ar fi traversat drumul județean DJ 222B și s-ar fi ascuns într-un lan de grâu situat în partea dreaptă a drumului județean (în dreapta sensului de mers către Sâmbăta Nouă), iar în momentul în care a vrut să traverseze drumul a fost lovit de autoturismul marca BMW, condus de inculpat, care se deplasa dinspre localitatea înspre localitatea Sâmbăta Nouă.

Ce arată raportul de expertiză criminalistică

Conform raportului de expertiză criminalistică s-a concluzionat că viteza de deplasare a autoturismului în momentul impactului cu pietonul s-a situat în jurul valorii de cca. 98 km/h, valoare pe care expertul a apreciat-o ca fiind corespunzătoare și vitezei sale inițiale de deplasare, în lipsa altor urme materializate pe carosabil.

Tot potrivit sursei, minorul ar fi declanșat starea de pericol, în momentul în care, aflat în alergare pe o direcție perpendiculară pe axul drumului, se afla la o distanță de cca 1 m față de marginea părții carosabile pe carosabilul drumului public.

De asemenea, raportul mai arată că șoferul, în situația analizată, nu putea evita și nici preveni producerea accidentului, viteza sa de deplasare neavând legătură de cauzalitate cu producerea evenimentului rutier.

„Minorul putea preveni accidentarea sa dacă nu se angaja în traversarea prin loc nepermis. Producerea accidentului a fost cauzată de către minorul care s-a angajat în traversarea drumului public prin loc nepermis, pătrunzând astfel pe culoarul de deplasare al conducătorului autoturismului“, potrivit raportului.

Culpa comună, spun judecătorii

Așa um arătam și mai sus, în primă instanță, judecătorii din județul Tulcea au ajuns la concluzia că, la producerea accidentului, culpa inculpatului a fost în procent de 50%, iar culpa victimei a fost în procent de 50%, (culpa comună).

Și asta pentru că atât inculpatul, cât și victima puteau preveni producerea accidentului (dacă inculpatul s-ar fi deplasat cu o viteză care să se încadreze în limita admisă pe acel sector de drum, iar victima minoră dacă nu s-a fi angajat în traversare, prin loc nepermis și fără să se asigure, în mod intempestiv și în fugă), mai arată instanța.

„Conducătorul auto putea însă preveni producerea evenimentului rutier dacă ar fi adaptat viteza de deplasare la valoarea limită legală în afara localității aferentă conducătorilor auto din care acesta făcea parte. Minorul putea preveni accidentarea sa, dacă nu se angaja în traversarea prin loc nepermis. În ceea ce privește cauza evenimentului rutier, expertul a considerat că evenimentul rutier s-a produs ca urmare a pătrunderii intempestive a minorului pe o traiectorie de intersecție cu cea a autovehiculului care l-a accidentat“, potrivit datelor aflate la dosarul cauzei.

„Viteză neadaptată la valoarea limită legală aferentă conducătorilor auto având permisul de conducere cu o vechime de sub un an“

Mai trebuie precizat că raportul a conchis că, producerea accidentului a fost cauzată de către minorul care s-a angajat în traversarea drumului public prin loc nepermis, pătrunzând astfel pe culoarul de deplasare al conducătorului autoturismului care se deplasa cu o viteză neadaptată la valoarea limită legală aferentă conducătorilor auto având permisul de conducere cu o vechime de sub un an.

„Dreptul la viată nu poate fi cuantificat în bani“

Referitor la daunele morale solicitate de către părinții victimei, instanța reține că victima era o persoană minoră și locuia împreună cu părinții.

Dreptul la viată nu poate fi cuantificat în bani, astfel că indiferent de sumele ce se vor acorda cu titlu de daune morale, nu vor repune victimele în situația anterioară accidentului. Acordarea unor sume de bani pentru suferințele psihice este puțin imorală prin definiție, reprezentând mai degrabă un mod de sancționare suplimentară a celui vinovat de producerea acelor suferințe decât un mod de reparare a lor.

În prezenta speță, nici inculpatul nu este singurul vinovat de producerea accidentului, instanța reținând și culpa victimei minore (50%) în producerea accidentului, vinovăție care se răsfrânge și asupra părinților, persoane care aveau rolul și obligația morală de a supraveghea victima minoră.

În final, instanța a apreciat ca fiind „îndestulătoare suma de 100.000 euro cu titlu de daune morale pentru cei doi părinți, câte 50.000 de euro pentru fiecare cu titlu de daune morale reprezentând prejudiciile psihice încercate de aceste părți civile“.

Așa cum arătam și mai sus, cazul a ajuns acum la Curtea de Apel Constanța.

Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro

Foto cu rol ilustrativ.

OBSERVAȚII:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:

Cine este șoferul care a MURIT în accidentul care a avut loc aproape de Mănăstirea Dervent, pe DN3