Accident MORTAL între Seimeni și Siliștea! Șoferiță condamnată de Judecătoria Medgidia, la 3 ani după tragedie: Regret enorm cele întâmplate!
Justiție
Judecătoria Medgidia anunță prima condamnare în urma unui grav accident rutier produs în urmă cu trei ani între localitățile Seimeni și Siliștea! Victima a fost un bărbat care ar fi refuzat să-și pună centura de siguranță pe motiv că simte că se sufocă.
Dosarul a fost instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, potrivit cărora în aprilie 2023, inculpata (M.A.) a condus un autoturism pe D.C. 61, între localitățile Seimeni și Siliștea, iar într-o curbă periculoasă la dreaptă, pe fondul unei viteze neadaptată la profilul longitudinal al drumului, a pierdut controlul direcției autoturismului, acesta părăsind suprafața carosabilă și căzând într-un canalul de irigații dezafectat, producându-se astfel decesul unui bărbat, pasager în autoturism.
Fiind audiată, șoferița a declarat că în ziua accidentului a plecat împreună cu familia și unchiul soțului ei în vizită la niște rude din județul Constanța.
De la domiciliu și până pe autostrada Soarelui a condus soțul femeii, aceasta fiind pasager pe scaunul din dreapta față, iar pe bancheta din spate se aflau doi minori împreună cu unchiul soțului.
Din cauza drumului lung, femeia a trecut la volan iar bărbatul pe scaunul din dreapta.
Femeia a mai spus că la plecare copiii și-au pus centurile de siguranță, însă unchiul soțului a refuzat să o poarte deoarece susținea că simte că se sufocă.
„Recunosc fapta comisă și regret enorm cele întâmplate“
La un moment dat, pe drumul spre Stupina, femeia a susținut că a observat pe sensul ei de mers „un indicator de circulație cu semnificația succesiune de curbe prima la stânga, indicator care se observa destul de greu deoarece era deteriorat“.
„Am pătruns în curbă, iar la o distanță foarte scurtă a urmat o curbă deosebit de periculoasă la dreapta care nu avea niciun semn de circulație și care se făcea pe un pod peste un canal de irigație dezafectat. Precizez faptul că acel pod nu era semnalizat din punct de vedere rutier, totodată nu avea balustradă de protecție decât pe o porțiune mică pe celălalt sens de mers. Nu îmi mai aduc aminte absolut nimic după producerea accidentului, m-am trezit la spital. (…) Recunosc fapta comisă și regret enorm cele întâmplate, totodată sunt de acord să prestez muncă în folosul comunității în cazul în care voi fi găsită vinovată“, le-a mai declarat femeia magistraților din Medgidia.
Zilele trecute, Judecătoria Medgidia a decis – în faza rejudecării – condamnarea femeii la 2 ani de închisoare cu suspendare, pentru ucidere din culpă.
În motivarea deciziei, magistrații din Medgidia arată, printre altele, că au ținut cont că „nu s-a făcut dovada existenței altor abateri de la normele rutiere comise de inculpată și că aceasta nu are antecedente penale, fapt ce îndreptățește instanța să considere că acest eveniment rutier a fost doar un incident izolat în viața sa“.
În consecinţă, spun judecătorii din Medgidia, „acordând o mai mare relevanţă circumstanţelor reale şi conţinutului concret al infracţiunii, instanţa consideră că pentru prevenirea săvârşirii de noi fapte penale şi formarea unei atitudini corecte faţă stat şi de ordinea de drept, este necesară stabilirea pedepsei închisorii.
„Scopul pedepsei se realizează aşadar prin funcţia de constrângere – care implică o privaţiune de drepturi la adresa inculpatei, funcţia de reeducare a pedepsei – care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale acestuea, dar şi prin funcţia de exemplaritate a pedepsei – care are ca scop determinarea altor posibili subiecţi de drept penal să evite săvârşirea de noi infracţiuni, datorită consecinţelor la care se expun. Instanţa a perceput în mod direct faptul că, evenimentul a marcat-o profund pe inculpată, vizibil afectată fizic şi psihic, aceasta recunoscând fapta în tot cursul procesului penal, regretând-o sincer, asumându-şi toată responsabilitatea“, potrivit motivării.
„Nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenție“
Așadar, în raport de cele menționate, Judecătoria Medgidia a decis condamnarea inculpatei la pedeapsa de 2 ani închisoare, această pedeapsă fiind aptă să atingă scopul preventiv şi punitiv al sancţiunii.
În ceea ce privește forma de executare a pedepsei de 2 ani închisoare, Judecătoria Medgidia constată că „nu este necesară executarea acesteia în regim de detenție și că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 C.pen., respectiv, pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an; şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare și, în consecință se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată de 2 ani de zile“.
Decizia Judecătoriei Medgidia nu este una definitivă.
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
