Cunoscut afacerist din Constanța, demers la instanța supremă din Dobrogea pentru a-și salva magazinul din cartierul Inel II! Iată ce s-a întâmplat în proces

Procesul în care un cunoscut afacerist din Constanța a ajuns până la instanța supremă din Dobrogea pentru a-și salva magazinul din cartierul Inel II rămâne în atenția judecătorilor, cazul fiind pe rolul Secției de Contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Constanța.

Hotărârea pe care o vor lua în cauză judecătorii Curții este cu atât mai importantă cu cât, în primă instanță, cunoscutul afacerist a pierdut procesul, Tribunalul Constanța pronunțând o sentință favorabilă muncipalității.

La prima înfățișare în recurs, magistrații instanței de control judiciar au admis cererea de amânare a procesului, stabilind o nouă înfățișare după vacanța judecătorească, la finele lunii octombrie 2026.

În speță, este vorba despre Dan Armeanu, omul de afaceri care deține cunoscutul lanț de magazine Alfa Beta, din Constanța, afaceristul acționând în instanță Consiliul Local Constanța pentru minipiața de pe strada Steagului, din cartierul Inel II, magazin pe care ar urma să îl predea municipalității, potrivit hotărârii aleșilor locali.

Amintim, în acest proces omul de afaceri solicită anularea hotărârii de consiliu local prin care s-a votat respingerea cererii de prelungire a concesiunii pe care se află magazinul Alfa Beta de pe strada Steagului, nr. 54.

Mai mult, prin aceeași hotărâre atacată de afacerist, municipalitatea a decis să preia și terenul, dar și minipiața.

Într-un proces anterior, Dan Armeanu solicitase suspendarea executării hotărârii Consiliului Local Constanța, însă cererea i-a fost respinsă definitiv de judecători.

În paralel cu acest proces, în primăvară, pe rolul Secției de Contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Constanța a fost înregistrat dosarul cu indicativul 3734/118/2025, cuprinzând recursul declarat de cunoscutul afacerist împotriva deciziei Tribunalului de a respinge cererea sa privind anularea HCL care ar urma să-l lase fără magazin.

După un debut cu amânare chiar la începutul vacanței judecătorești, procesul va continua la data de 29 octombrie 2026, de la ora 9.00.

 

După cum arătam și în edițiile anterioare, în motivarea hotărârii nefavorabile afaceristului, judecătorii de la Tribunalul Constanța au arătat, printre altele, că „problema reală dedusă judecăţii nu este dacă reclamantul (nr., Dan Armeanu) are, în abstract, un drept de proprietate tabular asupra construcției (aspect asupra căruia reclamantul insistă), ci dacă, în cadrul raportului juridic de concesiune, la expirarea duratei, concesionarul poate pretinde menţinerea folosinţei terenului şi păstrarea investiţiei în afara regimului concesiunii, împotriva voinţei concedentului şi a clauzelor acceptate“.

„Or“, au spus judecătorii în continuare, „răspunsul este negativ concesiunea este, prin definiţie, un drept temporar, iar prelungirea este un nou acord, nu o prelungire automată impusă de instanţă, fiind străin de rolul judecătorului de contencios administrativ să substituie consimțământul autorității deliberative în privinţa continuării raportului contractual, în lipsa unei obligaţii legale exprese sau a unei clauze de prelungire automată“.

Minuta hotărârii primei instanțe

Fragmentul este cuprins în Hotărârea 97/2026 a Tribunalului Constanța, pronunțată în dosarul cu indicativul 3734/118/2025, al cărui obiect este reprezentat de o cerere privind anularea unui act emis de autoritățile publice locale, în speță, HCL Constanța nr. 115 din 31 martie 2025.

Părțile sunt reclamantul Dan Armeanu, afaceristul care încearcă să-și salveze magazinul din cartierul Inel II, și, respectiv, pârâtul Consiliul Local Constanța.

Iată minuta hotărârii din data de 27 ianuarie 2026 a judecătorilor de la Tribunalul Constanța:

„Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Armeanu Dan, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Constanţa, ca neîntemeiată.

Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 2.420 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.

Cererea de recurs se va depune la această instanţă sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată astăzi 27.01.2026 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Document: Hotarâre 27.01.2026“

Așa cum precizam mai sus, hotărârea pronunțată în primă instanță de judecătorii de la Tribunalul Constanța a fost atacată în recurs de către omul de afaceri.

Dat fiind că s-a declarat recurs, dosarul a fost înaintat Curții de Apel Constanța, instanța de control judiciar în cauză, care va lua decizia definitivă.

Cazul intentat de afacerist, înregistrat la data de 27 martie 2026, pe rolul Secției de Contencios administrativ și fiscal a Curții, va fi judecat la finele lunii viitoare.

Ce spune Consiliul Local Constanța legat de terenul pe care se află minipiața deținută de afacerist

Amintim, potrivit datelor oficiale consultate de Ziarul Amprenta, prin HCL 115 din 31 martie 2025, vizată de procesul deschis de afaceristul care deținte lanțul Alfa Beta, s-a decis „respingerea prelungirii duratei contractului de concesiune 28967/25.04.2000, cu modificările și completările ulterioare, solicitată prin cererea nr. 240112/2024“.

Astfel, în articolul 1 al hotărârii atacate de omul de afaceri, se precizează că „se respinge prelungirea duratei contractului de concesiune nr.28967/25.04.2000, cu modificările şi completările ulterioare, solicitată prin cererea nr.240112/2024, având ca obiect concesionarea terenului situat în municipiul Constanța, str. Steagului nr.54, în suprafață de 306 mp“.

În articolul 2 al aceleiași hotărâri se precizează că „se constată că termenul de încetare a contractului de concesiune este data de 25.04.2025“.

În continuare, consilierii locali au precizat că „începând cu această dată (nr., 25.04.2025), concesionarul are obligaţia de a preda imobilul compus din teren în suprafață de 306 mp ce a făcut obiectul contractului de concesiune nr.28967/25.04.2000, cu modificările şi completările ulterioare și investiţia realizată-construcția «Minipiaţă agroalimentară», înscrisă în Cartea Funciară nr.243114-C1, edificată în baza Autorizației de construire nr.3217/22.09.2000, în mod gratuit şi liber de sarcini“.

Au mai precizat consilierii locali în hotărârea luată că „predarea-primirea imobilului compus din teren şi construcţie menţionat la art.2, din prezenta hotărâre, se face în termen de 30 de zile de la data încetării contractului de concesiune 28967/25.04.2000, cu modificările şi completările ulterioare“.

„Compartimentulul secretariat, relaţii consiliul local, administraţia publică şi fond funciar va comunica prezenta hotărâre Serviciului contracte și administrarea economică a domeniului public şi privat din cadrul Direcţiei activităţi economice, Direcției generale urbanism şi patrimoniu, Direcţiei generale poliţia locală, Direcţiei financiară, domnului Armeanu Dan, în vederea ducerii la îndeplinire şi Instituţiei prefectului – judeţul Constanţa, spre ştiinţă“, se mai arată în hotărârea contestată.

HCL 115 din 31 martie 2025 a fost adoptată cu un număr de 25 de voturi pentru și o abținere.

În primă instanță, judecătorii de la Tribunalul Constanța au respins ca neîntemeiată acțiunea deschisă de patronul lanțului de magazine pentru anularea hotărârii.

De ce au respins judecătorii acțiunea omului de afaceri

În motivarea hotărârii atacate la Curtea de Apel, judecătorii de la Tribunal au arătat că „în ceea ce privește critica referitoare la pretinsa nelegalitate a consemnării obligației de predare «cu titlu gratuit» a construcției, instanța observă că acest efect nu este unul născut exclusiv din hotărârea consiliului local, ci este consecința regimului juridic al concesiunii, asumat de părţi şi cunoscut de reclamant la momentul preluării poziţiei contractuale“.

„Din înscrisurile depuse rezultă că reclamantul a dobândit drepturi asupra construcţiei şi a preluat concesiunea terenului aferent, ulterior fiind înscris dreptul de concesiune în cartea funciară în favoarea sa“, au spus judecătorii.

„Or, prelungirea concesiunii nu este configurată contractual ca un drept subiectiv al concesionarului, ci ca o posibilitate condiţionată, între altele, de acordul concedentului, exprimat în urma renegocierii, ceea ce, în sine, exclude ideea că simpla formulare a cererii ar genera un drept la menținerea folosinței terenului după expirarea duratei contractului“, se arată în motivarea hotărârii atacate de afacerist.

Conform Tribunalului, „în acest cadru, hotărârea contestată, în măsura în care constată încetarea la termen şi indică obligaţia de predare, nu realizează o expropriere şi nici o «naționalizare» în sens constituțional, ci consemnează efectele încetării unui raport juridic de concesiune asupra unui bun aparţinând autorităţii publice, efecte pe care concesionarul le-a acceptat prin preluarea contractului şi exercitarea drepturilor sale în interiorul duratei concesiunii“.

„În mod decisiv, instanţa reţine că însăşi autoritatea, în răspunsul la plângerea prealabilă, a plasat refuzul prelungirii în logica clauzelor contractuale (durata şi condiţiile de prelungire) şi a obligaţiilor contractuale asumate de concesionar (art. 15), reţinând că «continuarea relaţiilor contractuale» trebuie raportată la modul de executare a contractului pe parcursul derulării acestuia“, au spus judecătorii.

„Prin urmare, problema reală dedusă judecăţii nu este dacă reclamantul are, în abstract, un drept de proprietate tabular asupra construcției (aspect asupra căruia reclamantul insistă), ci dacă, în cadrul raportului juridic de concesiune, la expirarea duratei, concesionarul poate pretinde menţinerea folosinţei terenului şi păstrarea investiţiei în afara regimului concesiunii, împotriva voinţei concedentului şi a clauzelor acceptate“, au spus judecătorii primei instanțe.

„Or, răspunsul este negativ concesiunea este, prin definiţie, un drept temporar, iar prelungirea este un nou acord, nu o prelungire automată impusă de instanţă, fiind străin de rolul judecătorului de contencios administrativ să substituie consimțământul autorității deliberative în privinţa continuării raportului contractual, în lipsa unei obligaţii legale exprese sau a unei clauze de prelungire automată“, se arată în motivarea hotărârii nefavorabile afaceristului.

„De asemenea, instanţa constată că susţinerea reclamantului privind inaplicabilitatea regimului juridic avut în vedere la data încheierii contractului, pe motivul schimbării cadrului normativ ulterior, nu poate conduce, în contenciosul de anulare a HCL, la invalidarea actului atacat, câtă vreme refuzul prelungirii se sprijină, în esenţă, pe clauza contractuală de durată şi pe condiţia acordului concedentului, care rămân opozabile reclamantului prin preluarea poziţiei contractuale şi exercitarea concesiunii“, au arătat magistrații Tribunalului.

Acum, însă, rămâne de văzut ce va decide Curtea de Apel.

Cifrele Alfa Beta SRL

Potrivit listafirme.ro, platformă consultată pe 10 septembrie 2026, Alfa Beta SRL a fost înființată în 1991, are sediul social în Constanța, pe bulevardul Tomis, nr. 316 și se ocupă în principal de comerț cu amănuntul nespecializat, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun.

Conform sursei citate, compania Alfa Beta SRL deține Locul 2 în Top Afaceri România, UAT municipiul Constanța, în domeniul comerț cu amănuntul nespecializat, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun.

Asociat unic și administrator figurează Dan Armeanu.

În 2025, Alfa Beta SRL a declarat 127 angajați, pierderi 2.606.345 de lei, datorii 42.592.069 de lei și cifra de afaceri 65.288.885 de lei.

 

Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată, Portalul Primăriei Constanța

Sursa foto 2: Google Maps

OBSERVAȚII:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:

Înalta Curte a decis! Procurorii Ștefan și Niță rămân în arest. Vezi aici hotărârea