Fost polițist din IPJ Constanța, achitat definitiv pentru luare de mită: nu există probe!
Justiție
Decizie definitivă în dosarul în care polițistul constănțean Nazare Silviu Andrei era acuzat de luare de mită! Curtea de Apel Constanța a menținut decizia Tribunalului Constanța prin intermediul căreia polițistul a fost achitat pe motiv că în dosarul penal nu există probe din care să reiasă că omul legii ar fi săvârşit infracţiunea imputată de procurori în sarcina sa.
Decizia Curții de Apel Constanța este definitivă.
Conform procurorilor, la data de 25.05.2018, inculpatul ar fi primit de la denunţător, prin intermediul unei alte persoane, suma de 800 lei, pentru ca inculpatul, lucrător în cadrul unui post de Poliţie, în virtutea funcţiei pe care o deţinea, să facă demersuri în vederea restituirii într-un termen cât mai scurt a permisului de conducere către denunţător, document care îi fusese ridicat ca urmare a întocmirii pe numele acestuia a unui dosar penal (al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa), pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul cu numere false de înmatriculare.
Prin Hotărârea nr. 225/2026, din 07.04.2026, Tribunalul Constanța (în faza rejudecării) a decis achitarea polițistului, pe motiv că nu există neexistând probe din care să reiasă că polițistul a săvârșit infracţiunea.
Solutia pe scurt: În baza art. 396 alin. (5) Cod Procedură Penală, rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) Cod Procedură Penală, achită pe inculpatul Nazare Silviu Andrei, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 Cod Penal, neexistând probe că a săvârșit infracţiunea. În baza art. 275 alin. (3) Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu apel în 10 zile de la comunicare Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 07.04.2026. Document: Hotărâre 225/2026 07.04.2026
Decizia Tribunalului Constanța a fost contestată la Curtea de Apel Constanța, instanță care vineri, 3 iulie 2026, a menținut decizia primei instanțe.
Tip solutie: Nefondat. Solutia pe scurt: În baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și apelantul inculpat Nazare Silviu Andrei, împotriva sentinței penale nr. 225/27.04.2026 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 7099/118/2018*. În baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală, obligă pe apelantul inculpat Nazare Silviu Andrei la plata sumei de 1800 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare. În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța vor rămâne în sarcina statului. În baza art. 272 cod procedură penală, onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, av. Constantin Georgian, în cuantum de 800 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa. Definitivă. Pronunţată după redactare prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţe, conform art. 405 alin. 1 cod procedură penală, astăzi, 03.07.2025. Document: Hotarâre 747/2026 03.07.2026.
Ce acuzații fac procurorii
Amintim, în motivarea deciziei, Tribunalul Constanța a reținut, printre altele, că „în cauză au existat indicii în sensul că inculpatul (…) a avut cel puţin un comportament lipsit de etică profesională, în sensul că acesta l-a consiliat pe (…) cu privire la modalitatea în care ar putea primi o pedeapsă mai mică“.
„De asemenea“, se mai arată în motivarea judecătorilor, „au existat indicii în sensul că inculpatul nu era diligent în a păstra o discreţie în ceea ce priveşte dosarele penale pe care le avea în lucru, amestecând relaţiile de amiciţie cu profesia de poliţist“.
„Cu toate acestea“, spun judecătorii de la Tribunalul Constanța, „instanţa apreciază că organele de urmărire penală care au instrumentat cauza nu au dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul a comis vreo faptă prevăzută de legea penală, cu atât mai puţin una de luare de mită“.
„Astfel, conform motivării, Tribunalul Constanța a a apreciat că „în cauză nu sunt probe care să demonstreze, mai presus de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul (…) se face vinovat de comiterea infracţiunii de luare de mită, probatoriul rămânând, în aprecierea instanţei, la nivelul de indicii temeinice, care sunt insuficiente pentru a fundamenta o soluţie de condamnare“.
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
