Înșelăciuni de proporții la Constanța! Sunt zeci de victime, iar prejudiciul este imens. Iată cum funcționa mecanismul infracțional

O tânără din Constanța a fost condamnată la ani grei de închisoare după ce ar fi păcălit zeci persoane, cu privire la achitarea contravalorii unor bunuri mobile achiziționate de la acestea, prezentându-le ordine de plată emise de o bancă, fără ca aceste ordine de plată să fie executate. Prin acest mecanism infracționat – spun procurorii – persoanelor înșelate le-a fost produs prejudicii constând în contravaloarea bunurilor de care au fost deposedate. Planul tinerei era foarte bine pus la punct, iar potrivit magistraților inculpata a dezvoltat o îndeletnicire pentru săvârşirea de infracțiuni, creându-şi  un veritabil mod de viaţă din practicarea acestui gen de fapte. Decizia de condamnare a fost contestată de tânără la Curtea de Apel Constanța, iar o decizie definitivă în această cauză ar putea fi luată la finele lunii septembrie 2026.

Cum a început totul

Pe scurt și potrivit datelor oficiale, procurorii din Constanța spun că, în perioada noiembrie 2024-decembrie 2024, inculpata (Ana T.) ar fi indus în eroare 34 persoane vătămate, cu privire la achitarea contravalorii unor bunuri mobile achiziționate de la acestea, prezentându-le ordine de plată emise de o bancă, fără ca aceste ordine de plată să fie executate şi producându-le prejudicii constand în contravaloarea bunurilor de care au fost deposedate aceste persoane vătămate.

În concret, în sarcina inculpatei s-au reţinut, printre altele, următoarele:

• în data de 22.11.2024, în urma unui anunț publicat pe ,,Olx”, l-a indus în eroare pe numitul (…), cu privire la achitarea contravalorii unui telefon mobil marca Iphone 16 Pro Max, constând în aceea că în jurul orei 17:20, s-a întâlnit cu acesta și i-a achiziționat telefonul sus-menționat, prezentându-i un ordin de plată emis de bancă, fără ca acest ordin de plată să fie executat, valoarea prejudiciului creat fiind de 6500 lei.
• în data de 22.11.2024, în urma unui anunț publicat pe ,,Olx”, l-a indus în eroare pe numitul (…), cu privire la achitarea contravalorii unui telefon mobil marca Iphone 16 Pro Max, constând în aceea că în jurul orei 12:15, s-a întâlnit cu acesta și i-a achiziționat telefonul sus-menționat, prezentându-i un ordin de plată emis de bancă, fără ca acest ordin de plată să fie executat, valoarea prejudiciului creat fiind de 6700 lei.
• în data de 20.11.2024, în urma unui anunț publicat tot pe platforma online, a indus-o în eroare pe numita (…), cu privire la achitarea contravalorii unui telefon mobil marca Iphone 15 Pro Max, constând în aceea că în jurul orei 12:15, s-a întâlnit  cu aceasta la o stație peco unde i-a achiziționat telefonul sus-menționat, prezentându-i un ordin de plată emis de bancă, fără ca acest ordin de plată să fie executat , valoarea prejudiciului creat fiind de 6900 lei.
• în data de 28.11.2024, în urma unui anunț publicat pe platforma online denumită ,,OLX”, l-a indus în eroare pe numitul (…) cu privire la achitarea contravalorii a patru telefoane marca Iphone 12, Iphone 13 Pro Max, Iphone 14 Pro Max, Iphone 15 Pro și a unei tablete marca Ipad Air 13, constând în aceea că în jurul orei 13:00, s-a întâlnit cu acesta și i-a achiziționat produsele enumerate anterior, prezentându-i un ordin de plată, fără ca acest ordin de plată să fie executat, valoarea prejudiciului creat fiind de 15100 lei.
• în data de 02.12.2024, l-a indus în eroare pe numitul (…), cu privire la achitarea contravalorii a două telefoane marca Iphone 15 Pro Max, constând în aceea că în jurul orei 09:15, s-a întâlnit cu acesta în parcarea Complexului Comercial Vivo, unde i-a achiziționat telefoanele sus-menționate, prezentându-i un ordin de plată, fără ca acest ordin de plată să fie executat, valoarea prejudiciului creat fiind de 11000 lei.
• în data de 31.10.2024, l-a indus în eroare pe numitul (…), cu privire la achitarea contravalorii unui ceas, constând în aceea că în jurul orei 12:45, s-a întâlnit cu acesta și i-a achiziționat ceasul, prezentându-i un ordin de plată, fără ca acest ordin de plată să fie executat, valoarea prejudiciului creat fiind de 23000 lei.
• în data de 07.11.2024, în urma unui anunț publicat pe platforma online denumită ,,OLX”, a indus în eroare un alt bărbat, cu privire la achitarea contravalorii a trei ceasuri din aur, constând în aceea că în jurul orei 12:45, s-a întâlnit cu acesta și i-a achiziționat ceasurile, prezentându-i un ordin de plată, fără ca acest ordin de plată să fie executat, valoarea prejudiciului creat fiind de 92500 lei.
• în data de 14.11.2024, în urma unui anunț publicat tot pe o platformă online, l-a indus în eroare pe numitul (…), cu privire la achitarea contravalorii a cinci monede de aur de aproximativ 33 grame de 22k, constând în aceea că în jurul orei 17:00, s-a întâlnit cu aceasta, pe șoseaua Mangaliei, în fața unui supermark, unde i-a achiziționat monedele sus-menționate, prezentându-i un ordin de plată fără ca acest ordin de plată să fie executat, valoarea prejudiciului creat fiind de 33600 lei.
• În decembrie 2024, l-a indus în eroare un bărbat cu privire la achitarea contravalorii unor bijuterii din aur, respectiv un ghiul de 6.6 g, o brățară de mână de 6.5 g, o cruciuliță de 0.7 g și o pereche de cercei de damă de 1.9 g, constând în aceea că în jurul orei 14:40, s-a întâlnit cu acesta și i-a achiziționat bijuteriile sus-menționate, prezentându-i două ordine de plată, în valoare de 4065 lei și 600 lei, fără ca aceste ordine de plată să fie executate, valoarea prejudiciului creat fiind de 4665 lei.
• Tot în decembrie 2024, în urma unui anunț publicat pe platforma online denumită ,,Facebook Marketplace”, inculpata a indus-o în eroare o femeie, cu privire la achitarea contravalorii unei brățări din aur de 14K și un lănțișor de aur de 14K, constând în aceea că la aceeași dată, în jurul orei 09:00, s-a întâlnit cu aceasta, în parcarea unui magazin Kaufland, unde i-a achiziționat bunurile mai sus-descrise, prezentându-i un ordin de plată, fără ca acest ordin de plată să fie executat, valoarea prejudiciului creat fiind de 3110 lei.
• Într-un alt caz, inculpata a indus-o în eroare pe numita (…) cu privire la achitarea contravalorii unei brățari din aur de 14 karate, cu o greutate de aproximativ 20,3 grame, constând în aceea că la aceeași dată, în jurul orei 11:50, s-a întâlnit cu aceasta în parcarea unui magazin LIDL, unde i-a achiziționat bijuteriile sus-menționate, prezentându-i un ordin de plată, fără ca acest ordin de plată să fie executat, valoarea prejudiciului creat fiind de 6000 lei.
• În final, tot în decembrie 2024, inculpata a indus în eroare o femeie cu privire la achitarea contravalorii unui lanț din aur de 14 karate, cu o greutate de aproximativ 6.13 grame, constând în aceea că la aceeași dată, în jurul orei 16:00, s-a întâlnit cu aceasta și i-a achiziționat bijuteriile sus-menționate, prezentându-i, la fel ca în celelalte cazuri, un ordin de plată fără ca acest ordin de plată să fie executat, valoarea prejudiciului creat fiind de 1800 lei.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din decembrie 2024 s-a dispus reținerea suspectei.

Condamnare cu executare

Dosarul a fost trimis spre soluționare Judecătoriei Constanța, instanță care, recent, a decis condamnarea inculpatei la 5 ani de închisoare cu execuare.

Nemulțumită, tânăra a contestat decizia judecătoriei la Curtea de Apel Constanța.

Ieri, 8 iulie 2026, disarul a ajuns pe rolul instanței de apel, iar o decizie definitivă ar putea fi luată la finele lunii septembrie 2026.

Din motivarea deciziei de condamnare

În motivarea deciziei de condamnare, judecătorii de la Judecătoria Constanța au reținut, printre altele, că nu au convingerea că inculpata, în ipoteza în care ar fi lăsată în libertate, ar conștientiza consecințele grave ale faptelor sale și s-ar abține de la săvârșirea de infracțiuni pe viitor.

De asemenea, referitor la circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, Judecătoria Constanța apreciază, potrivit motivării, că „prezintă un grad de pericol social ridicat, prin prisma faptului că  inculpata a indus în eroare persoane vătămate, achiziţionând bunuri de la acestea, prezentându-le un ordine de plată emise de banca, fără ca aceste ordine de plată să fie executate, cauzându-le persoanelor vătămate prejudicii semnificative“.

Totodată, gravitatea faptelor mai reiese şi din aceea că inculpata a continuat activitatea infracţională chiar şi după ce s-a respus față de aceasta măsura preventivă a controlului judiciar pentru comiterea primei infracțiuni  de înșelăciune, mai spun judecătorii.

Perspectivă criminologică

„Periculozitatea inculpatei reiese de asemenea din aceea că a arătat un dezinteres total faţă de valorile sociale protejate prin normele juridice care plasează aceste fapte sub imperiul legii penale și din uşurinţa cu care aceasta acţionează în scopul determinării persoanelor vătămate să-i remită sumele de bani pe care urmăreşte să şi le însuşească. Din perspectivă criminologică, este de remarcat faptul că în prezenta cauză inculpata este cercetată pentru săvârșirea în total a unui număr de 34 de acte materiale ale infracțiunilor de înșelăciune, aspect care relevă perseverență infracțională și un risc crescut de reiterare a comportamentului contrar normelor sociale ocrotite de legea penală. În acest sens, instanţa subliniază că  inculpata a dezvoltat o îndeletnicire pentru săvârşirea de infracțiuni contra patrimoniului, creându-şi  un veritabil mod de viaţă din practicarea acestui gen de fapte“, potrivit magistraților.

Pe lângă decizia de condamnare, Judecătoria Constanța a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile și a decis obligarea inculpatei la plata către acestea a sumei de 390.000 de lei cu titlu de daune materiale.

Rămâne de văzut care va fi decizia Curții de Apel Constanța în acest caz.

Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro

OBSERVAȚII:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:

Procurorii Teodor Niță și Gigi Valentin Ștefan, reacție oficială după prelungirea mandatelor de arestare preventivă!