Inundat de vecinul de deasupra! Un constănțean, pe cale să-și recupereze paguba după un proces care a durat 4 ani
Justiție
Un scandal între doi vecini dintr-un bloc din Constanța a fost tranșat în instanță după patru ani de zile, la mijlocul neînțelegerilor fiind un apartament inundat, iar cazul fiind recent soluționat abia la prima instanță, astfel că procesul ar putea continua!
Spus pe scurt, un constănțean este pe cale să-și recupereze paguba după ce apartamentul i-a fost inundat de vecinul de deasupra, cazul fiind recent soluționat de magistrații Secției Civile a Judecătoriei Constanța.
Totuși, deși hotărârea în primă instanță a fost pronunțată abia zilele trecute, este de menționat că dosarul se află pe rolul Judecătoriei Constanța încă din anul 2021, când proprietarul apartamentului inundat și-a dat în judecată vecinul de deasupra.
Mai mlt decât atât, faptele propriu-zise ce au dus la inundarea apartamentului s-au produs într-o noapte de noiembrie, în anul 2018, astfel că decizia Judecătoriei Constanța, favorabilă păgubitului, vine după circa șapte ani.
În plus, acum rămâne de văzut dată hotărârea primei instanțe va fi atacată în apel, termenul pentru declararea căii de atac fiind de 30 de zile de la primirea deciziei motivate a judecătorilor.
În cazul în care se va declara apel, dosarul va fi înaintat Tribunalului Constanța, instanța de control judiciar.
Iar dacă nici hotărârea Tribunalului nu va fi pe placul vreuneia dintre părți, respectiv, proprietarul apartamentului inundat sau vecinul de deasupra, și această decizie va putea fi ulterior atacată, urmând ca, în acest caz, Curtea de Apel Constanța să fie instanța ce va avea ultimul cuvânt de spus în cauză, după judecarea recursului.
Câți bani ar urma să primească vecinul păgubit
Până una-alta, potrivit Hotărârii 11126/2025 a Judecătoriei Constanța, proprietarul apartamentului inundat ar avea de primit de la vecinul de deasupra suma de 4.996,68 de lei cu titlul de despăgubiri civile, banii reprezentând, conform instanței, „contravaloarea prejudiciului produs prin inundarea apartamentului“.
Acestei sume ar urma să i se adauge și cheltuielile cu procesul efectuate de vecinul păgubit, suma ridicându-se astfel la 3.354,72 de lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, dintre care, 354,72 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru, iar 3.000 de lei – onorariul achitat avocatului.
Iată minuta Hotărârii 11126/2025 a Judecătoriei Constanța:
„Respinge, ca neîntemeiată, excepţia litispendenţei invocată de pârâtul ***.
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de acelaşi pârât.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ***, în contradictoriu cu pârâtul ***.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 4996,68 lei, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin inundarea apartamentului.
Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul *** în contradictoriu cu chemata în garanţie ***, ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3354,72 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (354,72 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru şi 3000 lei cu titlul de onorariu avocat conform chitanţelor depuse la dosar seria RV nr. 64 în cuantum de 500 lei, seria RV nr. 55 în cuantum de 1000 lei şi seria RV nr. 539 în cuantum de 1500 lei).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 30.09.2025.
Document: Hotarâre 11126/2025 30.09.2025“
Așa cum precizam mai sus, hotărârea Judecătoriei Constanța mai poate fi atacată în apel.
De ce au admis judecătorii cererea proprietarului apartamentului inundat, în contradictoriu cu vecinul său
În motivarea Hotărârii 11126/2025 a Judecătoriei Constanța, magistrații Secției Civile au arătat, printre altele, că „apărările formulate de pârât (nr., vecinul dat în judecată) nu pot fi primite“.
Conform judecătorilor, „susținerea privind lipsa pazei juridice nu se confirmă, deoarece instalația de alimentare era situată în apartamentul pârâtului (nr., vecinul dat în judecată) și deservea exclusiv locuința acestuia“.
„Chiar dacă montajul a fost efectuat de un terț, acest aspect nu înlătură răspunderea deținătorului lucrului, ci eventual poate fundamentală o acțiune în regres împotriva societăților de montaj, ceea ce a părut și a solicitat prin cererea de chemare în garanție“, a mai subliniat instanța.
„De asemenea“, au spus judecătorii Secției Civile, „nu s-a dovedit existența unei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art. 1380 C.civ. Nu se poate vorbi de caz fortuit sau forță majoră, ci de o defecțiune tehnică previzibilă și remediabilă, inerenta utilizării unei instalații de apă“.
Se mai precizează în motivarea favorabilă vecinului păgubit că „instanța apreciază că situația de fapt relevă o inundație produsă din apartamentul pârâtului, cauzată de o defecțiune a instalației de apă aflate sub controlul său, eveniment care are un produs prejudicii materiale certe reclamantului (nr, proprietarul apartamentului inundat)“.
Conform Judecătoriei Constanța, „răspunderea pârâtului (nr., vecinul dat în judecată) derivă din calitatea sa de paznic juridic al instalației“.
„În raport de principiu consacrat de art. 1376 C.civ., riscurile normale ale utilizării unui lucru cad în sarcina celui care care îl are în păză. Acesta suportă consecințele prejudiciilor produse, indiferent de culpa sa, fiind o răspundere obiectivă, fundamentală pe ideea de garanție“, a spus instanța civilă.
Totodată, judecătorii au mai spus că „reclamantul (nr., vecinul inundat) a făcut dovada existenței și întinderii prejudiciului, iar pârâtul nu a probat existența vreunei cauze exoneratoare. Din contră, declarația martorului și înscrisurile depuse confirmă legătura directă dintre defecțiunea tehnică și daunele produse“.
„Prin urmare, instanța reține că sunt îndeplinite toate condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului (nr., vecinul dat în judecată)“, au conchis magistrații Secției Civile a Judecătoriei Constanța în procesul apartamentului inundat.
Acum, însă, rămâne de văzut dacă această decizie va fi atacată în apel de către părți.
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
Sursa foto (cu rol ilustrativ): Pixabay.com
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
