La Constanța, ca-n filmele de comedie! Bărbat amendat după ce a sunat la 112 să spună că a fost bătut pe stradă! Iată ce s-a decis în instanță

Un bărbat din Constanța a fost amendat cu suma de 4.000 de lei pentru că ar fi apelat Serviciul Unic de Urgență 112 aparent fără a avea un motiv bine întemeiat sau o urgență reală, după cum au spus magistrații! În apărarea sa, cetățeanul susține că a sunat la 112 pe motiv că ar fi fost bătut pe stradă, însă faptele reclamate nu au fost dovedite, motiv pentru care s-a concluzionat că apelul la 112 a fost nejustificat. Nemulțumit de sancțiunea primită, cetățeanul s-a adresat instanței de judecată care i-a admis în parte plângerea, reducând cuantumul amenzii contravenționale de la 4.000 de lei la 2.000 de lei.

Judecătoria Constanța arată, în motivarea deciziei, că cetățeanul a solicitat, în mod nejustificat, intervenția organelor de poliție, determinând mobilizarea unor resurse și efectuarea unor cheltuieli nejustificate din partea instituțiilor statului și, totodată, afectând disponibilitatea forțelor și mijloacelor de intervenție pentru soluționarea altor situații reale de urgență.

Povestea oficială din sala de judecată

În motivare, cetățeanul a arătat că, la jumătatea lunii februarie 2026, aparent fiind agresat de o persoană, a solicitat serviciul de urgență 112, în timp ce se deplasa de la locul incidentului într-o zonă publică (Complex comercial Marvi Mex, din municipiul COnstanța). În continuare, bărbatul a mai precizat că a înștiințat poliția unde se află, moment în care, la venirea polițiștilor, a fost amendat pentru că ar fi solicitat ajutorul în mod neîntemeiat.

IPJ a solicitat menținerea amenzii

Prin întâmpinarea, Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de cetățean împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, ca neîntemeiată.

În continuare, IPJ expus faptul că bărbatul a fost sancționat deoarece a apelat serviciul 112 fără a avea un motiv bine întemeiat sau o urgență reală, faptă care constituie contravenție conform art. 32 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2008.

„Pe mână cu rușii”

De asemenea, din raportul agentului constatator rezultă că cetățeanul, în momentul întâlnirii cu agentul constatator, se afla în stare vădită de ebrietate, fiind incoerent în vorbire și fără a putea furniza date exacte cu privire la motivul pentru care a apelat S.N.U.A.U. 112, totodată acesta menționând verbal aspecte cu privire la faptul că acesta „este pe mână cu rușii”.

În aceste condiții, susținerile petentului de la momentul apelării numărului de urgență, referitoare la faptul că a fost agresat de o persoană de sex masculin, nu au fost dovedite în prezenta cauză, motiv pentru care instanța de judecată a reținut că apelul la 112 a fost nejustificat.

Ce spune legea

Conform dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2008, constituie contravenţie următoarele fapte și se sancționează după cum urmează “alertarea falsă a agenţiilor specializate de intervenţie, cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei sau prestarea de la 200 de ore la 400 de ore de activităţi în folosul comunităţii. Conform art. 3 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2008, alertare falsă reprezintă alertarea intenţionată a Serviciului de urgenţă 112 pentru determinarea alarmării sau intervenţiei agenţiilor specializate de intervenţie în mod nejustificat.

Agresiunea reclamată nu a fost dovedită

În cazul de față, spun judecătorii, deși cetățeanul a susținut că apelarea serviciului de urgență a fost efectuată în mod justificat, în scopul solicitării sprijinului organelor de poliție pentru sesizarea unei pretinse agresiuni, această susținere „nu este confirmată de niciun mijloc de probă administrat în cauză“.

„În lipsa unor probe care să susțină situația de fapt invocată, instanța constată că afirmațiile petentului au rămas la nivelul unor simple susțineri, nefiind de natură să infirme cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Din raportul agentului constatator (f. 18), rezultă că petentul, în momentul întâlnirii cu agentul constatator, se afla în stare vădită de ebrietate, fiind incoerent în vorbire și fără a putea furniza date exacte cu privire la motivul pentru care a apelat S.N.U.A.U. 112, totodată acesta menționând verbal aspecte cu privire la faptul că acesta „este pe mână cu rușii”. În aceste condiții, susținerile petentului de la momentul apelării numărului de urgență, referitoare la faptul că a fost agresat de o persoană de sex masculin, nu au fost dovedite în prezenta cauză, motiv pentru care instanța reține că apelul la 112 a fost nejustificat“, mai spun judecătorii.

Amenda maximă: 4000 de lei

Instanţa reţine că agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantumul maxim prevăzut de lege, respectiv 4000 lei pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 32 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2008, această sancţiune „nefiind proporțională cu gravitatea concretă a faptei săvârșite, impunându-se micșorarea acesteia la cuantumul minim, respectiv la 2.000 de lei“.

„Instanţa apreciază că apelarea fără a exista un motiv întemeiat și fără a justifica o urgență a serviciului 112 reprezintă o faptă contravenţională ce aduce atingere valorilor sociale protejate de O.U.G. nr. 34/2008, al cărei scop enunţat în art. 1 este de a asigura preluarea apelurilor de urgenţă de la cetăţeni şi, după caz, transmiterea acestora către agenţiile specializate de intervenţie sau al prelucrării lor şi alertării directe a echipajelor de intervenţie în vederea asigurării unei reacţii imediate, uniforme şi unitare pentru soluţionarea urgenţelor. Apelarea nejustificată a numărului unic de urgenţă 112 angrenează forţe de ordine care nu ar mai putea fi în măsură să asigure intervenţia rapidă şi suport în cazuri în care se justifică intervenţia rapidă“.

„Fapta săvârșită prezintă un grad de gravitate care nu poate fi considerat redus“

Așadar, instanța apreciază că fapta săvârșită prezintă un grad de gravitate care nu poate fi considerat redus, în condițiile în care petentul a solicitat, în mod nejustificat, intervenția organelor de poliție, determinând mobilizarea unor resurse și efectuarea unor cheltuieli nejustificate din partea instituțiilor statului și, totodată, afectând disponibilitatea forțelor și mijloacelor de intervenție pentru soluționarea altor situații reale de urgență.

Amenda maximă, excesivă în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei, spun judecătorii

Cu toate acestea, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii în cuantumul maxim prevăzut de lege apare ca fiind excesivă în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei. În acest sens, se are în vedere faptul că petentul nu prezintă antecedente contravenționale de aceeași natură, fapta dedusă judecății constituind un incident singular, fiind prima abatere de acest fel săvârșită de acesta.

Prin urmare, în raport cu natura și gravitatea concretă a faptei, precum și cu conduita contravenientului, instanța apreciază că se impune individualizarea sancțiunii într-un cuantum inferior celui maxim, de natură să asigure atât caracterul proporțional al acesteia, cât și funcția sa preventiv-educativă.

Ca atare, instanța a redus cuantumul amenzii contravenționale de la 4.000 de lei la 2.000 de lei.

Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro

OBSERVAȚII:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:

Procurorii Gigi Valentin Ștefan și Teodor Niță, din Parchetul Curții de Apel Constanța, rămân în arest! Vezi aici decizia judecătorilor