Medgidia: biciclist rănit și lăsat în agonie, găsit VINOVAT de judecători, alături de șoferul acuzat de producerea accidentului! Date din anchetă
Justiție
Magistrații de la Judecătoria Medgidia au soluționat, recent, un dosar penal deschis după un accident rutier în urma căruia un biciclist a fost accidentat și abandonat la locul faptei de un tânăr șofer din Fetești. După accident, cel din urmă a mers acasă, s-a culcat iar a doua zi și-a reparat mașina, cu ajutorul unui prieten. Depistat de oamenii legii, tânărul inculpat a recunoscut tot, însă a precizat că o mare parte din vină îi aparține și victimei, din cauza faptului că mergea pe lângă bicicletă, pe șosea și era în stare de ebrietate. Magistrații din Medgidia a reținut că, în cest caz, culpa a fost una comună, însă gradul acesteia nu poate fi stabilit decât de 50% pentru inculpat şi victimă.
Tânărul a fost cercetat pentru săvârşirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, în forma părăsirii locului accidentului, fără încuviinţarea poliţiei sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulaţie, şi părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, în forma ștergerii urmelor accidentului de circulație din care a rezultat vătămarea integrităţii corporale a unei persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului.
100 de zile de îngrijri medicale
Pe scurt, într-o seară din iunie 2020, în jurul orei 22:30, inculpatul a condus autovehiculul marca Volkswagen Golf, iar la un moment date a surprins și accidentat un băbrat, care se deplasa pedestru pe partea carosabilă, pe lângă bicicleta sa, provocând accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a persoanei vătămate, care a necesitat un număr de 100 (o sută) de zile de îngrijri medicale și a părăsit locul accidentului, fără acordul echipei de cercetare la fața locului, după care a reparat avariile produse în urma accidentului, cu intenția de a modifica și șterge urmele accidentului de circulație.
În fața magistraților, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, recunoscând în totalitate acuzaţia ce i s-a adus.
Tânărul a declarat că, în seara accidentului, circulând cu viteză de aproximativ 50-60 km/h, la mijlocul localității, ar fi fost orbit de farurile unui alt autoturism care circula din sens opus, și că nu ar fi observat persoana care se deplasa pe partea carosabilă, văzând-o în scurt, în ultimul moment, după care a auzit o lovitură.
„Am parcat mașina în garaj și apoi m-am culcat“
„Mi s-a rupt oglinda din dreapta și mi-am dat seama că am accidentat pe acel om care se deplasa pedestru, pe lângă o bicicletă, pe partea dreaptă a sensului meu de deplasare. M-am panicat, m-am speriat foarte tare și mi-am continuat deplasarea înainte, fără a opri la locul accidentului, părăsind practic locul faptei. () După ce am ajuns la Fetești m-am dus acasă. Am parcat mașina în garaj și apoi m-am culcat. Părinții mei dormeau și nu am spus nimănui ce am făcut. Pe lângă faptul că am părăsit locul accidentului, neoprind la fața locului, nu am acordat îngrijiri medicale victimei și nici nu am transportat-o la spital, nu m-am prezentat la nicio unitate de poliție pentru a anunța accidentul și nici nu am sunat la 112 pentru a anunța evenimentul rutier. (…) Eu eram foarte speriat și îmi era frică să nu fiu agresat de oamenii de acolo, mai ales că știam că în (…), locuiesc cetățeni de etnie rromă și sunt foarte periculoși. Precizez faptul că la data producerii accidentului aveam permisul de conducere valabil și nu mă aflam sub influența alcoolului“, a mai declarat tânărul șofer în fața magistraților din Medgidia.
„Consider că o mare parte din vină îi aparține și părții vătămate“
„A doua zi m-am uitat pe internet, pe OLX, să-mi cumpăr oglinda dreaptă, am găsit vânzător și m-am întâlnit cu el în stația PECO PETROM din Fetești. După ce am cumpărat oglinda, m-am dus la un prieten care știa să repare mașini, pentru a vopsi oglinda dreaptă. După ce mi-a vopsit oglinda, mi-a revopsit și aripa dreaptă-față care fusese vopsită cu o vopsea de slabă calitate înainte de producerea accidentului rutier. Prietenului meu i-am spus că în timp ce circulam prin Fetești, am fost atins de un alt autoturism, spunându-i că m-am înțeles pe cale amiabilă cu celălalt conducător auto. Apoi acesta mi-a vopsit elementele de caroserie menționate cu un spray de culoare roșu, după care, m-am dus acasă, parcând mașina în garaj. Când m-a întrebat mama, i-am spus că m-a atins un alt conducător auto. În acest timp nu am anunțat accidentul la poliție sau prin 112 și nici nu am spus nimănui. Ulterior, am plecat de acasă la muncă cu personalul, până în Constanța, unde au sosit mai mulți polițiști care m-au întrebat ce știu despre evenimentul rutier, recunoscându-le că eu sunt conducătorul autoturismului marca Volkswagen și sunt cel care a produs accidentul rutier. din care a rezultat vătămarea unei persoane, după care am părăsit locul accidentului. Apoi m-a sunat și mama spunându-mi că la domiciliu sunt niște polițiști care se uită la mașină. (…) Regret fapta comisă, pentru că am părăsit locul accidentului, mai ales că a rezultat o victimă și îmi arăt interesul pentru soluționarea cauzei. Mă consider vinovat de infracțiunea comisă și consider că o mare parte din vină îi aparține și părții vătămate, datorită faptului că mergea pe lângă bicicletă, pe șosea și era în stare de ebrietate“, s-a mai apărat șoferul.
De menționat că magistrații au reţinut în sarcina inculpatului o culpă concurentă cu cea a victimei.
În concret, din probele administrate, rezultă că biciclistul, prin încălcarea dispoziţiilor în materia circulaţiei pe drumurile publice, a contribuit cu vinovăţie la producerea accidentului, se mai arată la dosarul cauzei.
Vina, împărțită în mod egal: între inculpat şi victimă
„Culpa persoanei vătămate reiese inclusiv din faptul că se afla sub influenţa alcoolului, în cantitate mare. În mod evident, în raport cu argumentele anterior expuse, culpa a fost una comună, însă gradul acesteia nu poate fi stabilit decât de 50% pentru inculpat şi victimă. Aceasta se justifică întrucât, în absenţa unei cauze proxime ori obiective, gradul culpei se consideră prezumat la 50% pentru inculpat, respectiv pentru victimă. Mai mult, această concluzie reiese din materialul probator îndeosebi pe baza raţionamentului expertului ce a întocmit raportul de expertiză relevant în cauză. O concluzie diferită, de culpă exclusivă a inculpatului, în mod obiectiv, nu poate fi primită“, se mai arată în cele reținute de magistrații din Medgidia.
Cu suspendare, suficient
Inculpatul a fost condamnat de Judecătoria Medgidia la 2 ani şi 8 luni închisoare cu suspendare, iar în motivarea deciziei magistrații au reținut, printre altele, că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea efectivă a acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanţa din Medgidia a mai consideră că, în prezenta cauză, sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, pedeapsa rezultantă aplicată fiind de 2 ani şi 8 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, a recunoscut fapta imputată, nu a încercat zădărnicirea aflarea adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor, şi-a dat acordul pentru muncă în folosul comunităţii, astfel încât, are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie de către acesta a pedepsei aplicate.
Astfel, luând în considerare vârsta (25 de ani la data săvârşirii faptei), regretul manifestat de acesta, conduita pozitivă şi atitudinea procesuală, Judecătoria Medgidia a apreciat că se impune aplicarea unui tratament sancţionator mai blând, simpla condamnare fiind în măsura sa realizeze reeducarea inculpatului.
Acţiunea civilă, admisă în parte
De asemenea, tot prin decizie de condamnare, Judecătoria Medgidia a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de biciclist și a decis obligarea societății de asigurări la plata către partea civilă a sumei de 20.000 euro (50% din totalul admis), în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii, reprezentând daune morale, cu dobânda legală aferentă sumei de 20.000 euro cu titlu de debit principal, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale.
Decizia Judecătoriei Medgidia nu este una definitivă.
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
Foto cu rol ilustrativ.
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
