Motivare după achitare! Judecătorii explică decizia în cazul polițistului Nazare, acuzat de luare de mită. 800 de lei pentru restituirea unui permis de conducere, acuză procurorii
Justiție
Curtea de Apel Constanța a motivat decizia prin intermediul căreia s-a decis achitarea definitivă a polițistului constănțean Nazare Silviu Andrei, acuzat de luare de mită! Pe scurt, judecătorii au decis că în dosarul penal nu există probe din care să reiasă că omul legii ar fi săvârșit infracțiunea.
Oficial, ancheta a început în acest dosar la finele lunii iulie 2018, la denunţul unui cetățean, care a sesizat în esenţă faptul că, într-una dintre zilele lunii mai 2018, prin intermediul unui alt bărbat, i-a remis lucrătorului de poliţie, suma de 1000 de lei, pentru ca acesta să soluţioneze în mod favorabil un dosar penal care îl viza şi să facă demersuri în vederea restituirii cât mai rapide a permisului de conducere către denunţător.
Ce acuzații fac procurorii
În concret, procurorii au apreciat că fapta inculpatului, care în seara zilei de 25.05.2018, a primit de la denunţător, prin intermediul unui intermediar, suma de 800 lei, pentru ca poliţistul, lucrător în cadrul Postului de Poliţie (detaşat temporar la Postul de Poliţie (…)), în virtutea funcţiei pe care o deţinea, să facă demersuri în vederea restituirii într-un termen cât mai scurt a permisului de conducere către denunţător, document care îi fusese ridicat ca urmare a întocmirii pe numele acestuia a unui dosar penal (620-P-2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa), pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul cu numere false de înmatriculare, cauză aflată în instrumentarea poliţistului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită.
Nu sunt probe
Dosarul a fost trimis spre soluționare Tribunalului Constanța, instanță care a decis achitarea polițistului, pentru că la dosar nu ar fi existat probe că omul legii a săvârșit infracţiunea imputată de procurori.
Decizia de achitare a fost menținută ulterior și de Curtea de Apel Constanța, instanță care a reținut în motivarea deciziei, printre altele, că „soluția de achitare pronunțată de prima instanță, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) Cod procedură penală, este legală și temeinică, criticile formulate de Ministerul Public nefiind de natură să justifice schimbarea acesteia“ și că „în ceea ce privește solicitările formulate de apelantul inculpat cu privire la schimbarea temeiului soluției de achitare, Curtea reine că acestea sunt nefondate“.
Omul legii a solicitat – rețin în motivare judecătorii Curții de Apel – „schimbarea temeiului juridic al soluției de achitare din art. 16 alin. (1) lit. c) Cod procedură penală în art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală, susținând că, în raport de atribuțiile sale de serviciu, nu putea îndeplini actul în vederea căruia s-ar fi pretins ori primit suma de bani“.
„Materialul probator administrat nu permite stabilirea, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul a pretins, a acceptat promisiunea ori a primit o sumă de bani“
„Argumentele indicate de apărare cu privire la imposibilitatea restituirii permisului de conducere sau la lipsa atribuțiilor inculpatului în această materie ar fi devenit relevante numai în ipoteza în care existența conduitei imputate ar fi fost dovedită. Așa cum s-a arătat anterior, materialul probator administrat nu permite stabilirea, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul a pretins, a acceptat promisiunea ori a primit o sumă de bani în legătură cu exercitarea atribuțiilor sale de serviciu. În aceste condiții, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. c) Cod procedură penală“, se mai arată în motivarea Curții de Apel Constanța.
„Solicitarea subsidiară privind încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale nu poate fi primită. Astfel, Curtea reține că apărarea a invocat Decizia (…) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, susținând că termenul de prescripție ar trebui calculat de la momentul pretinderii ori al acceptării promisiunii, pe care îl situează în luna februarie 2018. Curtea constată însă că această critică pornește de la premisa existenței unei situații de fapt pe care instanța nu a reținut-o și nici redactorul rechizitoriului nu a avut-o în vedere, întrucât inculpatul a fost trimis în judecată pentru varianta primirii efective, iar nu pentru ipoteza acceptării promisiunii“, potrivit Curții de Apel Constanța.
„Unica soluție ce se impune în cauză este aceea de achitare“
„Chiar dacă ipoteza acceptării promisiunii ar fi fost probată, plasând astfel momentul consumării infracțiunii în cursul lunii februarie 2018, Curtea nu ar fi putut dispune o soluție în sensul celor solicitate de inculpat, întrucât ar fi schimbat natura acuzației penale prin dispunerea unei soluții de încetare a procesului penal prin intervenirea prescripției răspunderii penale pentru o faptă pentru care nu a fost efectuată urmărirea penală. Astfel, unica soluție ce se impune în cauză, prin raportare la natura acuzației aduse inculpatului, și anume aceea de luare de mită prevăzută de art. 289 cod penal, în varianta primirii efective a unei sume de bani la data de 25.05.2018, este aceea de achitare întemeiată pe art. 16 alin. 1 lit. c cod procedură penală“, se mai arată în motivarea Curții de Apel Constanța.
Pentru aceste motive, constatând că sentința apelată este legală și temeinică, Curtea de Apel a menținut decizia de achitare a polițistului.
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
Sursa text: portal instanțe de judcată și rejust.ro
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
