O șoferiță din Constanța s-a trezit cu o CAPRĂ pe mașină, pe A2: Tribunalul obligă Compania de Drumuri la despăgubiri! MINUTA
Justiție
O șoferiță din Constanța ar urma să primească despăgubiri de la Compania de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, potrivit unei decizii recente a Tribunalului, după ce femeia s-a trezit cu o capră ce i-a sărit pe mașină în timp ce circula pe A2 Autostrada Soarelui, spre București!
Mai exact, șoferița ar urma să primească 15.389,99 de lei, adică aproape 3.000 de euro, la cursul actual, după ce judecătorii de la Tribunalul Constanța au respins ca nefondat apelul declarat de Compania de Drumuri împotriva hotărârii de despăgubire ce fusese pronunțată în primă instanță de magistrații Judecătoriei Constanța.
Banii reprezintă contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul lovit de capră.
Totuși, procesul nu se oprește aici, căci hotărârea de acum a Tribunalului Constanța mai poate fi atacată în recurs, caz în care dosarul privind capra ce a pătruns pe A2 și a distrus mașina șoferiței va fi înaintat Curții de Apel Constanța, instanța de control judiciar, care va lua decizia definitivă în cauză.
Minuta hotărârii Tribunalului Constanța
Iată minuta Hotărârii 712/2026 a judecătorilor de la Secția I Civilă a Tribunalului Constanța, prin care apelul CNAIR SA a fost respins ca nefondat, iar șoferița ar urma să fie despăgubită:
„Respinge apelul declarat de apelanta – pârâtă Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța împotriva sentinței civile nr. 10315 din 18.09.2024 pronunțată de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. (…), în contradictoriu cu intimata – reclamantă (…), ca nefondat.
Respinge cererea apelantei – pârâte privind obligarea intimatei – reclamante la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Constanţa.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 30.04.2026.
Document: Hotarâre 712/2026 30.04.2026“
Incidentul s-a produs pe A2, pe sensul de mers de la Constanța spre București, aproape de km 140, în seara de 20 septembrie 2020, în jurul orei 19.00.
Minuta hotărârii primei instanțe
Prin hotărârea de acum a Tribunalului Constanța a fost reconfirmată practic hotărârea pronunțată în primă instanță de Judecătoria Constanța, care a stabilit că șoferița trebuie despăgubită în urma incidentului de pe A2.
Iată minuta hotărârii Judecătoriei Constanța:
„Admite în parte cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta (…) în contradictoriu cu (…).
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 15389,99 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciu suferit ca urmare a incidentului din data de 20.09.2020.
Obligă pârâta la plata către reclamant a penalităţilor de întârziere legale calculate conform O.G. nr. 13/2011 în raport de debitul principal începând cu data de 28.01.2021 până la data achitării integrale a debitului.
Respinge în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2104,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Constanţa.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 18.09.2024.
Document: Hotarâre 10315/2024 18.09.2024“
Ce au spus judecătorii despre incidentul de pe A2
În motivarea hotărârii reconfirmate acum de Tribunal, magistrații Secției Civile a Judecătoriei Constanța au arătat, printre altele, că „pârâta (nr., CNAIR SA) deține calitatea de administrator al Autostrăzii A2, aspect ce rezultă din prevederile art. 2 și art. 191 și art. 21 alin.1 din OG 43/1997, astfel că are obligația de a asigura întreținerea autostrăzii în scopul desfășurării traficului rutier în condiții de siguranță“.
Judecătorii au spus astfel că „pârâta nu și-a îndeplinit această obligație, aspect ce rezultă din probele video depuse la dosarul cauzei, unde se observă starea plaselor de protecţie împotriva pătrunderii animalelor care era necorespunzătoare circulaţiei pe un drum de mare viteză, acestea fiind rupte sau chiar lipsă“.
Conform instanței, „contrar susținerilor acesteia (nr, CNAIR SA), segmentul de autostradă nu era asigurat pe întreaga suprafață cu gard de protecție care să împiedice pătrunderea animalelor de orice fel, iar identitatea dintre locul producerii impactului și cel identificat în înregistrările video este confirmată şi de martora (…), audiată în cauză“.
„Față de aceste aspecte instanța reține că pârâta a săvârșit o faptă ilicită prin omisiune constând în neîndeplinirea obligației legale de a asigura întreținerea autostrăzii în scopul desfășurării traficului rutier în condiții de siguranță“, au concluzionat judecătorii.
„Pericolul putea fi evitat“
„Cu privire la vinovăție, instanța consideră că aceasta s-a săvârșit din culpă“, se mai arată în hotărârea Judecătoriei Constanța.
„Pârâta nu a prevăzut, deși putea și trebuia să prevadă, că neasigurarea cu gard de protecție unui segment de drum unde viteza maximă de deplasare este de 130 de km/h creează posibilitatea pătrunderii pe șosea a unor obstacole apte să producă evenimente rutiere“, conform judecătorilor.
De asemenea, aceștia au mai spus că „nu poate fi primită susținerea pârâtei în sensul că nu are culpă în producerea prejudiciului deoarece răspunderea este în sarcina gestionarilor fondurilor cinegetice, conform raportului de expertiză veterinară, animalul implicat în evenimentul rutier face parte din categoria animalelor domestice, respectiv capră, pericolul putea fi evitat prin simpla respectare de către pârâtă a obligației legale de îngrijire a drumului“.
Acum, însă, rămâne de văzut dacă hotărârea pronunțată acum de judecătorii Tribunalului Constanța cu privire la incidentul de pe A2, prin care a fost respins apelul declarat de CNAIR SA, va fi atacată în recurs.
Așa cum precizam mai sus, dacă se va declara recurs, dosarul va fi înaintat Curții de Apel Constanța, instanța de control judiciar, care va lua decizia definitivă, ce va însemna finalul procesului.
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
Foto cu rol ilustrativ
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
