Poliția Română pierde DEFINITIV procesul cu familia Băncuță! Limuzină roasă de șoareci după o percheziție, la Constanța. Despre ce sumă este vorba
Justiție
Decizie finală, la Curtea de Apel Constanța, în dosarul în care Didina Băncuţă, soţia temutului Cocoş Băncuţă, a dat în judecată Inspectoratul General al Poliției Române, solicitând cu titlul de desăgubiri peste 23 de mii de lei! Banii reprezintă, conform acțiunii de chemare în judecată, contravaloarea „despăgăburilor necesare acoperirii prejudiciului material produs prin neluarea măsurilor de conservare a bunului proprietatea reclamantei, constând în autovehiculul marca Land Rover, model Range Rover, bun care s-a aflat în păstrarea structurilor teritoriale ale pârâtului în temeiul unei măsuri asigurătorii instituite într-o cauză penală“.
Autoturismul de lux a fost ridicat de DIICOT în timpul unor percheziții domiciliare efectuate de DIICOT Iași pe raza județelor Constanța și Bacău, într-o cauză vizând, conform datelor furnizate de procurori la acea vreme „destructurarea unui grup infracţional organizat specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, proxenetism în formă continuată și spălare de bani“.
Comunicatul DIICOT cu privire la respectivele percheziții poate fi citit AICI
2020-2026
Dosarul civil a fost înregistrat la Judecătoria Constanța, în primă instanță, la jumătatea lunii noiembrie 2020, cu părți: Băncuță Didina – reclamant, Inspectoratul General al Poliției Române – pârât și Agenția Națională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate – intervenient.
Prima decizie – admitere în parte 7.306,57
Prin Hotărârea nr. 15714/2024, din 13.12.2024, Judecătoria Constanța a admis în parte cererea de chemare în judecată și a dispus obligarea Poliției Române să plătească reclamantei suma de 7306,57 lei, reprezentând debit principal. De asemenea, IGPR a mai fost obligată să plătească reclamantei dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data de 24.06.2020, până la data plății efective a debitului principal, dar și suma 1190,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată acordate proporțional, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu expert.
Solutia pe scurt: Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei (…), invocată de aceasta prin întâmpinare. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta (…) în contradictoriu cu pârâta (…) și a intervenientului forțat (pârâtă). Dispune obligarea pârâtei (…) (exclusiv) să plătească reclamantei suma de 7306,57 lei, reprezentând debit principal. Dispune obligarea pârâtei (…) (exclusiv) să plătească reclamantei dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data de 24.06.2020, până la data plății efective a debitului principal. Dispune obligarea pârâtei (…) (exclusiv) să plătească reclamantei suma 1190,3 lei, cu titlu de de cheltuieli de judecată acordate proporțional, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu expert. Respinge, în rest, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 13.12.2024.
Decizia Judecătoriei Constanța, menținută de Tribunal Constanța și de Curtea de Apel Constanța
La data de 12 februarie 2025, Inspectoratul General al Poliției Române a contestat decizia Judecătoriei Constanța, la Tribunalul Constanța, instanță care, prin Hotărârea nr. 549/2025 din 27.05.2025, a menținut decizia judecătoriei, respingând acțiunea IGPR.
Solutia pe scurt: Respinge apelul ca nefondat. Cu recurs in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Constanța. Pronunțata prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 27.05.2025
Decizia Tribunalului Constanța a fost contestată de IGPR la Curtea de Apel Constanța, instanță care, prin Hotărârea nr. 26/2026, din 04.02.2026, a anulat recursul.
Tip solutie: Anulează cererea de recurs. Solutia pe scurt: În temeiul art.489 alin.2 cod pr.civ. anulează recursul. Definitivă. Pronuntată în sedintă publică, astazi, 04.02.2026.
Povestea detaliată
Prin cererea de chemare în judecată (noiembrie 2020), reclamanta (Didina Băncuță) a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul General al Poliției Române:
- obligarea la plata către reclamantă a contravalorii despăgăburilor necesare acoperirii prejudiciului material produs prin neluarea măsurilor de conservare a bunului proprietatea reclamantei, constând în autovehiculul marca Land Rover, model Range Rover, (…) bun care s-a aflat în păstrarea structurilor teritoriale ale pârâtului în temeiul unei măsuri asigurătorii instituite într-o cauză penală, despăgubiri evaluate provizoriu la suma de 23.238,33 lei;
- obligarea pârâtului la plata dobânzii legale calculate, prin raportare la valoarea despăgubirilor solicitate, pentru perioada cuprinsă între data suportării de către reclamantă a costurilor reparațiilor autovehiculului şi data plății efective;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Mașina ridicată după o percheziţie domiciliară
În motivarea acțiunii, Didina Băncuță a învederat că reclamanta este proprietara autovehiculului marca Land Rover, model Range Rover, iar în luna noiembrie 2019, la adresa de domiciliu a reclamantei a avut loc o percheziţie domiciliară, în baza unui mandat emis de Tribunalului Iași, la momentul autorizării efectuării percheziţiei fiind vizate alte persoane.
Reclamanta a mai susținut că în urma „percheziției domiciliare, organele de cercetare penală au procedat la ridicarea autovehiculului marca Land Rover, model Range Rover (…) acesta fiind transportat cu o platformă, fiind ridicate totodată şi documentele originale ale autovehiculului. Cu acea ocazie, a fost întocmit de către lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța Procesul-verbal de percheziție domiciliară, în cuprinsul căruia s-a menționat faptul că autoturismul în discuţie a fost ridicat și transportat la sediul IPJ Constanța cu o platformă“.
Avarii: parbriz ciobit în partea dreaptă; portiera dreapta spate uşor înfundată și zgâriată
„Ulterior, la data de 26.11.2019, lucrători de poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța, în baza unei ordonanțe de delegare emise de DIICOT D.I.I.C.O.T. — ST Iași, au procedat la predarea către (…), printr-o persoană din familia acesteia, a unei copii a Ordonanței din 14.11.2019 de instituire a măsurii sechestrului asigurător asupra autovehiculului marca Land Rover, model Range Rover, ocazie cu care a fost încheiat un proces-verbal de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii, un exemplar original al acestuia fiind comunicat reclamantei. În cuprinsul Procesului-verbal de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii lucrătorii de poliție au evidențiat faptul că autovehiculul a fost transportat, după ridicarea sa, cu o platformă şi introdus în curtea Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate, loc unde se afla și la acel moment. Totodată, se preciza faptul că autoturismul declarat sechestrat urma a fi predat reprezentanților din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate din Bucureşti (în continuare, A.N.A.B.I.). În ceea ce priveşte starea bunului, în cuprinsul Procesului-verbal au fost menționate următoarele avarii: parbriz ciobit în partea dreaptă; portiera dreapta spate uşor înfundată și zgâriată“, se mai arată în acțiunea reclamantei.
Judecătorii au dispus ridicarea sechestrului și restituirea mașinii
Ulterior, Tribunal laşi a dispus ridicarea sechestrului penal instituit de DIICOT asupra autovehiculului marca Land Rover, iar pe cale de consecinţă, instanța a dispus restituirea către contestatoare a bunului mobil în discuţie.
După pronunţarea hotărârii penale menţionate, reclamanta a luat cunoștinţă despre faptul că autovehiculul fusese predat de către reprezentanții B.C.C.O. Constanța către reprezentanții A.N.A.B.I., care au procedat la predarea autovehiculului către reclamanta.
În cuprinsul procesului-verbal încheiat cu acea ocazie, s-au consemnat şi aspecte legate de starea fizică a autovehiculului, făcându-se mențiunea că acestea fuseseră consemnate şi în procesul-verbal de preluare a bunului mobil încheiat la data de 07.02.2020 cu reprezentanții B.C.C.O. Constanța.
În concret, pe lângă avariile consemnate la ridicarea bunului cu ocazia percheziției (parbriz ciobit şi lovitură portieră), reprezentanții A.N.A.B.I. au evidențiat avarii suplimentare:
- la compartimentul motor se pot observa elemente deteriorate (roase de șoareci);
- la compartimentul motor există nuci”.
Datorită stării tehnice în care se afla autoturismul, reclamanta a susținut că a fost nevoită să-l transporte la Constanța pe o platformă, suportând costurile corespunzătoare.
Urme de șoareci (nuci, frunze depozitate, excremente)
Ulterior, pentru a remedia avariile menționate care făceau imposibilă utilizarea bunului, reclamanta s-a adresat unui service auto, iar cu ocazia verificărilor s-au constatat următoarele:
- „În compartimentul motor și în scuturile de sub auto s-au găsit urme de șoareci (nuci, frunze depozitate, excremente, etc), cablaje motor au fost deteriorate/roase; cablaj (…) valve suspensie deteriorat; furtune sistem spălare parbriz lunetă și faruri deteriorate/roase”.
- „Pentru remedierea avariilor provocate de rozătoare, astfel cum acestea au fost indicate, au fost necesare mai multe intervenții de specialitate la autovehicul, realizate de unitatea de service. Lucrările de reparații efectuate, piesele utilizate şi cantitatea de manoperă sunt evidențiate în cuprinsul Devizelor, Fişelor de control calitate – predare autovehicul şi Facturilor emise de (…) SRL. În ceea ce privește costul reparațiilor, acesta a avut o valoare de 23.238,33 lei (…)“, se mai arată la dosarul cauzei.
Așa cum arătam și mai sus, dosarul a fost soluționat în primă instanță de Judecătoria Constanța, care a admis în parte acțiunea formulată.
În motivarea deciziei, Judecătoria Constanța reține, printre altele, că „din cuprinsul înscrisurilor analizate, precum și în urma analizei raportului de expertiză că defecțiunile/deteriorările suferite de autoturism, în zona compartimentului motor, au fost produse ca urmare a roaderii unor cabluri, furtune şi a capitonajului capotei motor de către dăunători/rozătoare, în perioada în care autoturismul a fost parcat în curtea Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanța, respectiv pârâtei I.G.P.R., în perioada 14.11.2019 — 07.02.2020“.
I.G.P.R. avea obligația de depozitare a autoturismului
„În ceea ce privește susținerea pârâtei I.G.P.R., potrivit căreia pârâta A.N.A.B.I. ar fi trebuit să preia autoturismul la un moment anterior, instanța reține că, în primul rând, acest aspect nu ar putea-o, sub nicio formă, exonera de răspundere pe pârâta I.G.P.R., care păstra obligația de depozitare a autoturismului până la preluarea acestora de către persoanele abilitate, iar nu de a permite rozătoarelor să producă avarii asupra bunului“, se mai arată în motivarea deciziei Judecătoriei Constanța.
„Între celelalte reparații realizate de către reclamantă asupra autoturismului și fapta ilicită a pârâtei I.G.P.R. nu există legătură“
În continuare, Judecătoria Constanța reține, referitor la „întinderea prejudiciului cauzat de îndeplinirea defectuoasă de către pârâta I.G.P.R. a obligației de depozitare a autoturismului marca Land Rover, model Range Rover, că rezultă, potrivit raportului de expertiză, că valoarea lucrărilor de reparaţie/remediere a deteriorărilor suferite de autoturism, ca urmare a depozitării acestuia în aer liber, într-un spaţiu neadecvat, este de 7306,57 lei, prin raportare la devizele și facturile depuse de reclamantă, iar între celelalte reparații realizate de către reclamantă asupra autoturismului și fapta ilicită a pârâtei I.G.P.R. nu există legătură“.
Așa cum arătam și mai sus, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de Didina Băncuță în contradictoriu cu IGPR și a intervenientului forțat (pârâtă) A.N.A.B.I..
Instanța a dispus obligarea IGPR să plătească reclamantei suma de 7306,57 lei reprezentând debit principal.
„În ceea ce privește pârâta A.N.A.B.I., astfel cum a fost detaliat și cum rezultă din considerentele expuse pe larg în precedent, în sarcina acesteia nu poate fi reținută comiterea unei fapte ilicite, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina sa“, potrivit motivării.
În continuare, Judecătoria Constanța a dispus obligarea pârâtei I.G.P.R. să plătească reclamantei dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data de 24.06.2020 (având în vedere principiul disponibilității), până la data plății efective a debitului principal.
„Instanța va respinge, în rest, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată, atât în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor (acestea urmând a fi acordate într-un cuantum mai mic decât cel solicitat), cât și în ceea ce privește, în totalitate, pârâta A.N.A.B.I.“.
Instanța a mai dispus obligarea pârâtei I.G.P.R. să plătească reclamantei cheltuielile de judecată individual solicitate, în cuantum total de 1190,3 lei, acordate proporțional admiterii cererii de chemare în judecată, compuse din onorariu de expert acordat proporțional admiterii cererii de chemare în judecată (700 lei, cuantumul total fiind de 2000 lei) și taxa judiciară de timbru în cuantum de 490,3 lei (corespondentă debitului principal și accesoriu, în măsura admiterii în parte).
Caz închis!
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
Sursa foto: DIICOT
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
