Scenariu de film la Curtea de Apel Constanța! MOTIVARE după o sentință cu ecouri internaționale: cetățean străin prins cu substanțe interzise
Justiție
Judecătorii de la Curtea de Apel Constanța și-au motivat decizia prin intermediul căreia au decis condamnarea definitivă a unui cetățean german (Michel D.) la peste 10 ani de închisoare cu executare, după ce inițial, Tribunalul Constanța, îi aplicase 3 ani de închisoare cu suspendare.
Pe scurt, în septembrie 2024, inculpatul a fost depistat la Punctul de Trecere a Frontierei de la Ostrov, pe când încerca să iasă din ţară, având asupra sa cantitatea totală de 76,87 gr cannabis, droguri de risc, pentru care deţinea prescripţie medicală eliberată de un medic, deplasându-se cu un autoturism, deşi avea dreptul de a conduce anulat şi se afla sub influenţa substanţelor psihoactive.
În primă instanță, Tribunalul Constanța a decis achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, pentru trafic internaţional de droguri de risc în formă continuată dar și pentru deţinere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriu.
Cu toate acestea, Tribunalul Constanța a decis condamnarea bărbatului pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și pentru conducere a unui vehicul de către o persoană aflată sub influenţa substanţelor psihoactive, la trei ani ani de închisoare cu suspendare.
De asemenea, Tribunalul Constanța a mai dispus restituirea către inculpat a cantității totale de peste 70 de grame de Cannabis.
Decizia tribunalului a fost contestată la Curtea de Apel Constanța, instanță care a decis condamnarea definitivă a germanului la 10 ani și două luni de închisoare cu executare.
Motivarea tăioasă la Curtea de Apel Constanța
În motivarea deciziei de condamnare definitivă, Curtea de Apel Constanța a reținut, printre altele, că „pe teritoriul României şi potrivit legislaţiei naţionale, pacientul nu va primi indicaţia terapeutică de a fuma cannabis sau alte plante conţinând substanţe stupefiante şi psihotrope şi nici de a le consuma pe acestea în alte modalităţi, cum ar fi ingestia lor, iar dacă legea altor state permite sau autorizează asemenea conduite terapeutice, inculpatul are dreptul de a le adopta numai pe teritoriul respectivului stat“.
Prin urmare, contrar primei instanţe, reţinând că inculpatul nu avea dreptul de a desfăşura operaţiunile cu cannabis prezentate în rechizitoriu, Curtea de Apel Constanța a constatat că „infracţiunile prevăzute de Legea nr. 143/2000 şi pentru care a fost dispusă trimiterea sa în judecată există, au fost săvârşite de inculpat cu intenţia indirectă, iar acesta a acţionat în mod imputabil şi nejustificat, astfel încât urmează a fi antrenată răspunderea sa penală şi pentru comiterea acestor infracţiuni“.
„Nu s-a interesat de legislaţia română, omisiunea fiindu-i imputabilă“
De asemenea, Curtea de Apel Constanța susține că nu a identificat o „potenţială eroare de drept care să facă neimputabile acţiunile inculpatului câtă vreme, după cum a arătat judecătorului de drepturi şi libertăţi, acesta nu s-a interesat de legislaţia română, omisiunea fiindu-i imputabilă“.
„De asemenea, cauza de neimputabilitate nu este suficient să fie invocată, ci trebuie şi probată, astfel că se impune ca inculpatul să facă dovada formei legislative despre care are cunoştinţă şi care nu se conciliază cu legislaţia în concret aplicabilă, iar eroarea nu se confundă cu dubiul, îndoiala. Mai mult, faţă de cele de mai sus, inculpatul cunoştea că operaţiunile cu cannabis sunt interzise pe teritoriul României, declarând că în avion nu îi era permis să deţină asemenea substanţe, dar nu a explicat în raport de ce împrejurare – alta decât prescripţia medicală, pe care ar fi deţinut-o şi în cazul unei deplasări cu avionul – şi-a format convingerea că pe cale terestră acestea ar fi fost tolerate“, potrivit Curții de Apel Constanța.
Judecătorii curții mai rețin că „după cum în mod corect a susţinut şi procurorul, şi aprecierea instanţei de apel este că „inculpatul intenţiona să pună în circulaţie cannabisul descoperit asupra sa, concluzie ce poate fi în mod rezonabil sintetizată din faptul depistării inculpatului cu cantitatea totală de 76,87 g cannabis dispusă în diferite recipiente care au fost transportate în compartimente distincte ale autoturismului şi bagaje“.
Toate acestea, mai susțin judecătorii, „coroborat de faptul că inculpatul nu a prezentat poliţiştilor de frontieră încă de la început întreaga cantitate de droguri aflată asupra sa, parte dintre acestea fiind identificate în urma controlului desfăşurat asupra bagajelor inculpatului, dar şi de faptul că drogurile, a căror provenienţă inculpatul învederează că era licită, nu erau etichetate de furnizorul autorizat, fiind lipsite de explicaţii desigilarea recipientelor furnizorului, extragerea canabisului din acestea, introducerea şi transportul acestuia în alte recipiente, în diverse cantităţi“.
„De asemenea, cantitatea semnificativă de droguri descoperite asupra inculpatului şi explicaţia neverosimilă că o parte din aceasta urma a fi lăsată în altă parte, fiind excesivă pentru cele cca. 5 zile cât ar fi durat călătoria chiar în condiţiile unui consum exagerat, conduc la concluzia că drogurile urmau fi puse în vânzare de către inculpat“, potrivit motivării Curții de Apel Constanța.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată şi pusă în executare, intensitatea şi generalitatea dezaprobării morale a faptei şi făptuitorului, condiţionează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracţiunii şi gradul de vinovăţie a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă şi proporţională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât şi finalitatea acesteia, prevenţia specială şi generală.
Consumator de droguri de aproape 15 ani
Instanţa de apel evidenţiază că „faptele reţinute în sarcina inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, ce rezultă din relaţiile sociale încălcate, ce ocrotesc sănătatea publică, pe de o parte, respectiv siguranţa traficului rutier, în cazul infracţiunilor prevăzute de art. 335 CP şi art. 336 CP, din împrejurările şi modalitatea de comitere – inculpatul, consumator de droguri de cca. 15 ani, potrivit propriei declaraţii, porneşte la volanul unui autoturism pentru conducerea căruia nu deţinea un permis valabil, cel provizoriu fiindu-i anulat în anul 2018 ca urmare a declarării inaptitudinii inculpatului pentru asemenea activităţi, deţine, transportă şi fumează cannabis în interiorul autoturismului, pe care îl conduce prin mai multe state aflându-se sub influenţa substanţei psihotrope biosintetizate din cannabis, prezintă la control un document de identitate provizoriu – consecinţele negative asupra stării fizice şi psihice a inculpatului, deduse din comportamentul haotic al acestuia anterior descris, impactul social al faptelor“.
Raportat la acestea, văzând şi circumstanţele personale favorabile inculpatului şi care îl descriu drept o persoană integrată socio-profesional, instanţa de apel a apreciat că pedepsele dispuse de prima instanţă sunt în acord cu gravitatea infracţiunilor, dar şi cu periculozitatea infractorului.
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de
exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
