Scene ca-n Final Destination la Tulcea! Judecătorii din Constanța au ANULAT prima condamnare pentru că era nejustificat de blândă. Ce s-a întâmplat

Scene desprinse parcă din cunoscutul film intitulat Final Destination au fost descrise pe larg într-un dosar penal instrumentat de procurorii din Tulcea și recent soluționat de judecătorii din Constanța! În concret, Curtea de Apel Constanța a anulat decizia Judecătoriei Tulcea prin intermediul căreia a decis condamnarea cu suspendare a unui bărbat (Dumitru N.) acuzat că, prin acțiunile sale, fără luarea unor minime măsuri de siguranță, și-a ucis prietena. Judecătorii din Constanța spun că executarea pedepsei în regim neprivativ de libertate (așa cum au decis inițial magistrații din Tulcea) apare ca fiind nejustificat de blândă.

Povestea oficială – tragedia de la Sf. Gheorghe

În cuprinsul actului de sesizare al instanţei s-a reţinut, în esenţă, că în anul 2019, inculpatul și victima întrețineau o relație de prietenie, obișnuind să se întâlnească pe timp de zi și pe timp de noapte în diferite locuri de pe raza localitatea Sf. Gheorghe, aceștia având acces și la o construcție confecționată din plăci OSB, aflată pe brațul Sf. Gheorghe al Dunării, în dreptul danei Navrom din loc. Sf. Gheorghe.

Astfel, în noaptea de 14/15.04.2019, inculpatul și victima au mers la construcția sus-menționată, au intrat în interior și dată fiind temperatura ambientală scăzută, fără luarea unor minime măsuri de siguranță, a încercat aprinderea unui foc într-o sobă metalică, aruncând peste niște bucăți de lemn aprinse, un combustibil extrem de inflamabil, respectiv benzină.

Victima a suferit arsuri de gr. II-III-IV

Ca urmare a manipulării greșite a recipientului de combustibil, s-a produs inițial o explozie, apoi incendiul s-a extins cu repeziciune, victima nemaireușind să iasă din încăpere, suferind inițial arsuri de gr. II-III-IV pe aproximativ 40-50% din suprafața corporală, situate la nivelul extremității cefalice, membrelor superioare și inferioare pe ambele părți, asociate cu arsuri ale căilor aeriene superioare, la data de 27.05.2019 intervenind decesul acesteia ca urmare a shock-ului septic cu insuficiență multiplă de organe, complicație infecțioasă majoră a arsurilor profunde suferite în noaptea de 14/15.04.2019.

Prima condamnare, cu suspendare, ANULATĂ la Constanța

Dosarul a fost soluționat în primă instanță de Judecătoria Tulcea, care a decis condamnarea inculpatului la 3 ani de închisoare cu suspendare.

Curtea de Apel Constanța a anulat deciziei Judecătoriei Tulcea și a dispus executarea prin privare de libertate a pedepsei principale de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

„Nejustificat de blândă“

În motivarea deciziei de condamnare, judecătorii de la Curtea de Apel Constanța rețin în motivarea deciziei de condamnare: caracterul proporțional al sancțiunii penale nu se evaluează exclusiv prin durata pedepsei, ci și prin modalitatea concretă de executare a acesteia – or, în prezenta cauză, deși pedeapsa de 3 ani închisoare reflectă în mod adecvat limitele procedurii simplificate, forma de vinovăție și circumstanțele personale ale inculpatului, executarea acesteia în regim neprivativ de libertate apare ca fiind nejustificat de blândă.

„Neglijență deosebit de gravă“

De asemenea, Curtea de Apel Constanța a avut în vedere, în primul rând, gravitatea excepțională a rezultatului produs, respectiv decesul unei persoane tinere, în vârstă de 27 de ani, ca urmare a unor arsuri profunde, produse într-un context în care inculpatul a acționat cu o neglijență deosebit de gravă, folosind benzină pentru aprinderea focului într-un spațiu închis, improvizat, confecționat din materiale inflamabile, fără a lua vreo măsură elementară de siguranță pentru protejarea sa și a victimei.

În al doilea rând, Curtea de Apel Constanța reține că fapta nu se reduce la o simplă imprudență accidentală, ci relevă o conduită profund indiferentă față de riscurile evidente ale utilizării unui combustibil extrem de inflamabil în apropierea unei surse deschise de foc.

„Inculpatul s-a aruncat în apă, fără a încerca salvarea victimei“

„Inculpatul a turnat benzină peste jarul existent în sobă, într-o încăpere de dimensiuni reduse, în care se afla și victima, acceptând, cel puțin la nivelul unei grave lipse de prevedere, crearea unei situații de pericol major pentru integritatea corporală și viața acesteia. Totodată, conduita nepăsătoare a inculpatului imediat ulterioară producerii deflagrației, aceea de a nu interveni deloc, pentru salvarea victimei, şi de asista pasiv la propagarea incendiului accentuează necesitatea unei reacții sancționatorii ferme. Din probele administrate rezultă că, după izbucnirea incendiului, inculpatul a părăsit încăperea și s-a aruncat în apă, fără a încerca în nici un mod salvarea victimei, fără a cere ajutor și fără a comunica imediat persoanei sosite la faţa locului, martorul (…), care a observat incendiul provocat de inculpat, că aceasta se afla în interiorul construcției incendiate şi cuprinse de flăcări. Această atitudine dispreţuitoare faţă de viaţa unui semen nu poate fi ignorată în procesul de individualizare, întrucât reflectă, nu doar panica produsă de eveniment, ci și indiferenţă profundă, în lipsa unei reacții minimale de protejare a persoanei expuse nemijlocit pericolului creat prin propria sa conduită culpabilă“, se mai arată în motivarea Curții de Apel Constanța.

Judecătorii mai susțin că chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind anterior condamnat şi reabilitat, a recunoscut fapta și are o situație familială ce poate fi avută în vedere în favoarea sa, aceste elemente nu sunt suficiente pentru a justifica suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

„Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins doar prin condamnarea, în regim de detenţie“

„În raport cu gravitatea concretă a faptei, cu natura valorii sociale lezate – viața persoanei, bunul suprem al fiinţei umane, cu urmarea ireversibilă produsă și cu atitudinea inculpatului după producerea incendiului, Curtea apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins prin menținerea acestuia în comunitate sub supraveghere, ci doar prin condamnarea, în regim de detenţie“, mai spun judecătorii.

Tot potrivit acestora, executarea pedepsei prin privare de libertate se impune, așadar, nu ca expresie a unei sancționări excesive, ci ca modalitate necesară de realizare a funcțiilor de constrângere, exemplaritate: prevenție generală, prevenție specială ale pedepsei, reeducare şi eliminare.

„O soluție de suspendare sub supraveghere ar diminua nepermis semnificația socială și juridică a consecinței deosebit de grave, produse, fiind insuficientă pentru restabilirea ordinii de drept încălcate și pentru formarea unei atitudini reale de responsabilizare a inculpatului“, se mai arată în motivarea Curții de Apel Constanța.

Concluzionând, Curtea de Apel Constanța a constatat că nu se impune modificarea cuantumului pedepsei de 3 ani închisoare și nici schimbarea încadrării juridice reținute de prima instanță, modalitatea de executare stabilită prin sentința apelată nu corespunde severităţii faptei și nici exigențelor de proporționalitate ale sancțiunii penale.

Pentru aceste considerente, Curtea de Apel Constanța a desființat în parte sentința penală pronunțată inițial de Judecătoria Tulcea, numai sub aspectul modalității de executare a pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, și, rejudecând, va dispune executarea acesteia în regim de detenție.

Decizia Curții de Apel Constanța a fost definitivă!

Caz închis!

Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro

Foto cu rol ilustrativ.

OBSERVAȚII:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:

Polițist din IPJ Constanța, pus sub CONTROL JUDICIAR! Despre cine este vorba și ce obligații are