Studentul de la Ovidius, acuzat că și-ar fi incendiat profesorul de matematică, scapă de arestul la domiciliu! Iată noile obligații

Studentul de la Universitatea Ovidius din Constanța, acuzat că și-ar fi incendiat profesorul de matematică, scapă de arest la domiciliu!

Decizia a fost luată de judecătorii de la Curtea de Apel Constanța și este definitivă!

Instanța a înlocuit măsura arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 22.10.2025, urmând a fi verificată până la data de 20.12.2025.

MINUTĂ

Înlocuieşte măsura arestului la domiciliu, luată faţă de inculpatul Oniscu Andrei, cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 22.10.2025, urmând a fi verificată până la data de 20.12.2025. În baza art.215 al.1 Cod procedură penală, dispune ca pe durata măsurii controlului judiciar inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În baza art.215 al.2 Cod procedură penală, dispune ca pe durata măsurii controlului judiciar inculpatul să respecte următoarele obligații: – să nu depăşească limita teritorială a judeţului Constanța, decât cu încuviinţarea prealabilă a instanței; – să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere; -să nu comunice cu partea civilă Alexandrescu Adrian şi cu martorii din lucrări Buturugă Radu-Cristian şi Pelican Elena, direct sau indirect, pe nicio cale. În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Despre plasarea inculpatului sub imperiul masurii controlului judiciar, vor fi încunoștințate organele in drept, prevăzute de art.215 alin.5 C.p.p. Respinge ca nefondată cererea inculpatului privind revocarea măsurii arestului la domiciliu. În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţie prin mijlocirea grefei, azi, 22.10.2025.

Studentul spune că a vrut doar să-l sperie pe profesor

Amintim că studentul a motivat că doar încercase să sperie cadrul didactic şi să se răzbune pe acesta pentru îi dăduse nota 4 la un examen, este nemulțumit de condamnarea primită.

Dosarul a fost soluționat în primă instanță de Tribunalul Constanța, care a decis condamnarea inculpatului la cinci ani şi opt luni de închisoare pentru tentative la omor și distrugere.

Decizia tribunalului a fost contestată la Curtea de Apel Constanța.

În motivarea deciziei de condamnare, Tribunalul Constanța reține, printre altele, că „situaţia de fapt expusă şi reţinută este dovedită nu doar de declaraţia inculpatului de recunoaştere a situaţiei de fapt, se are în vedere şi starea sa de sănătate, aspectul că are familie, este student, sunt şanse de reintegrare socială, urmările produse nu au fost foarte grave, situaţia de fapt este dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în amble faze procesuale (toţi martorii de la judecată au confirmat declaraţiile date la urmărirea penlă şi au reconfirmat situaţia de fapt aşa cum a fost expusă şi reţinută anterior), şi martorii s-au speriat, era clar că se intâmplase ceva grav şi profesorul (deşi om cu experienţă) s-a speriat, din coroborarea cărora s-a dovedit vinovăţia inculpatului sub aspectul săvârşirii ambelor infracţiunii faţă de care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată“.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei aplicată studentului, Tribunalul Constanța a avut în vedere, printre altele, „gradul pericol social foarte ridicat care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei de către inculpat – aşa cum a fost descrisă pe larg anterior– inculpatul fiind cel care a procurat spirtul s-a dus la profesor, a dat foc lichidului care avea combustie ridicată, dând dovadă de un curaj infracţional ridicat şi de un periocol social sporit, aspecte care putea aduce urmări mult mai grave, dar se va avea în vedere şi faptul că nu are antecedente penale, este student, integrat social, are o familie care îl sprijină, dar şi de aspectul că nu pare a-şi fi asumat fapta care este gravă, se va avea totuşi în vedere cantitatea redusă de spirt cu care a stropit profesorul, ca şi aspectul că urmările nu au fost grave, de aceea se va aplica acestuia câte o pedepeapsă sub forma minimului special prevăzut de lege (…)“.

Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro

Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

OBSERVAȚII:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:

SURSE: Cristian Radu, primarul suspendat din Mangalia, în arest la DOMICILIU!