Tribunalul Constanța pune în libertate un inculpat din dosarul Calul Troian din KM 4-5! Iată despre cine este vorba
Justiție
Tribunalul Constanța a luat azi, 30 iulie 2026, o nouă decizie în dosarul denumit generic „Calul Troian“ din KM 4-5, cauză în care aproape 40 de persoane au fost trimise în judecată de procurorii DIICOT Constanța.
Pe scurt, tribunalul a decis azi menținerea în stare de arest preventiv a mai multor persoane, însă față de un suspect din dosar s-a decis punerea în libertate:
„Dispune înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă faţă de inculpatul RUSTEM ENGIN cu măsura controlului judiciar pentru o durată de 60 de zile, de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri“, se mai arată în decizia magistraților.
De asemenea, tot azi, judecătorii au mai dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu, cu măsura controlului judiciar pentru o durată de 60 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri, cu privire la un alt inculpat din dosar, respectiv Ionuț Marin.
Decizia Tribunalului Constanța nu este definitivă.
Solutia pe scurt: I. În baza art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 207 C.pr.pen. corob. cu art. 202 alin. 1 și 3 C.pr.pen., constată legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv dispusă în cauză față de inculpații:
1. DRUGĂ BOGDAN zis BOBY,
2. PASE CONSTANTIN-VIRGIL, zis „VIRA”,
3. MANEA VICTOR, zis ”MÂNU?Ă”,
4. ȘTEFAN FLORIN-MARIAN, zis ”CALU”,
5. STĂNICĂ NICULAE, zis ”BIDI”,
6. MANGU ADRIAN GABRIEL,
7. BĂDRĂGAN DANIEL, zis ”NAS”,
8. STOIAN EDUARD GEORGE, zis ”BLONDU?U”, zis ”EDI”,
9. GHEORGHE ROBERT-IONU? zis ”BLONDU”,
10. GUREI COSTINEL ROBERTO, zis ”ROBY”,
11. POPESCU NIKY-ALIN,
12. NAUM MARIUS,
13. CRISTUINEA ADRIAN,
14. PETCU FLORIN, zis ”OAIE”.
Menține măsura arestului preventiv pe o durată de 30 de zile, urmând a fi verificată cel târziu până la data de 28.08.2026.
În baza art. 242 alin. 1 și 2 C.pr.pen., respinge, ca neîntemeiate, cererile inculpaților de înlocuire cu o măsură preventivă mai ușoară.
II. În baza art. 207 a art. 242 alin. 2 cod procedură penală, a art. 202 alin. 4 lit. b) c.proc.pen. şi art. 215 c.proc.pen, dispune înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă faţă de inculpatul RUSTEM ENGIN cu măsura controlului judiciar pentru o durată de 60 de zile, de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
Dispune punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă RUSTEM ENGIN nr. 135/UP/20.11.2025 emis de Tribunalul Constanţa, dacă nu este arestat în altă cauză.
Măsura se comunică administraţiei locului de deţinere. În baza art. 215 alin. 1 c.proc.pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul RUSTEM ENGIN trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară şi la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la secţia de poliţie în raza căreia domiciliază, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În baza art. 215 alin. 2 c. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, va impune inculpatului RUSTEM ENGIN să respecte următoarele obligaţii: a) să nu depăşească limita teritorială a judeţului Constanţa, decât cu încuviinţarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată; b) să nu se apropie de coinculpaţi şi să nu comunice cu aceştia. c) să nu se apropie de martori şi să nu comunice cu aceştia d) să poate un dispozitiv electronic de supraveghere În baza art. 215 alin. 3 c.proc.pen., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. În baza art. 215 alin. 4 c.proc.pen, stabileşte ca organ de supraveghere organul de poliţie în a cărui circumscripţie domiciliază inculpatul Măsurile devin executorii la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
III. În baza art. 207 c.proc.pen. raportat art. 242 alin. 2 c.proc.pen., art. 202 alin. 4 lit. b) c.proc.pen. şi art. 215 ind. 1 alin. 7 c.proc.pen, dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu, cu măsura controlului judiciar pentru o durată de 60 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri, cu privire la inculpatul MARIN IONUȚ. În baza art. 215 alin. 1 c.proc.pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul MARIN IONUȚ trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară şi la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la secţia de poliţie în raza căreia domiciliază, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În baza art. 215 alin. 2 c. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, va impune inculpatului MARIN IONUȚ să respecte următoarele obligaţii: a) să nu depăşească limita teritorială a judeţului Constanţa, decât cu încuviinţarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată; b) să nu se apropie de coinculpaţi şi să nu comunice cu aceştia. c) să nu se apropie de martori şi să nu comunice cu aceştia d) să poate un dispozitiv electronic de supraveghere În baza art. 215 alin. 3 c.proc.pen., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. În baza art. 215 alin. 4 c.proc.pen, stabileşte ca organ de supraveghere organul de poliţie în a cărui circumscripţie domiciliază inculpatul. Măsurile devin executorii la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în ședința camerei de consiliu, azi, 30.07.2026.
Conform legislației în vigoare în România, orice persoană se bucură de prezumția de nevinovăție. „Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă“ (Art. 4, alin. 1 Codul de procedură penală).
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
