Un tânăr din Medgidia s-a jucat cu focul și s-a ars! A plecat să-și cumpere țigări, deși era în arest la domiciliu. A luat cu EXECUTARE
Justiție
Un tânăr din Medgidia a crezut că poate fenta ogligațiile impuse de judecători, însă, din păcate pentru el, a fost prins în fapt iar acum riscă să stea după gratii trei ani!
Pe scurt, tânărul (A.E.) a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, pentru săvârșirea a două infracțiuni de evadare.
Cel în cauză se afla în stare de arest la domiciliu, fiind judecat pentru furt într-un alt dosar penal, la Judecătoria Constanța.
Procurorii spun că în pofida obligațiilor clare impuse de măsura preventivă, inculpatul a părăsit imobilul în mod neautorizat, în două ocazii distincte:
- lucrătorii Poliției Medgidia, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-au deplasat la domiciliul indicat pentru a verifica respectarea măsurii arestului la domiciliu de către inculpat. Cu această ocazie, inculpatul nu a fost găsit la domiciliu. La fața locului a fost identificat tatăl inculpatului, care a declarat verbal organelor de poliție că fiul său este plecat în localitate pentru a-și cumpăra țigări.
- Ulterior, o patrulă mixtă (poliție-jandarmerie) l-a depistat pe inculpat pe un drum public, în timp ce se deplasa cu un atelaj hipo, împreună cu alte două persoane. Pentru a se sustrage de la identificare și conștient fiind de încălcarea măsurii, inculpatul a furnizat inițial date de identitate nereale, declarând al nume. Fiind condus la sediul poliției, i s-a stabilit adevărata identitate și s-a constatat că acesta încălcase din nou obligațiile arestului la domiciliu.
În fața magistraților, inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea ambelor fapte.
Acesta a confirmat că a părăsit imobilul, deși tatăl său l-a avertizat să nu o facă, pentru a merge la un magazin din sat să-și cumpere țigări.
De asemenea, a recunoscut că a părăsit domiciliul, la propunerea cumnatului său, pentru a merge să adune lemne, și a recunoscut că a încercat să inducă în eroare organele de poliție, oferind o identitate falsă, tocmai pentru că știa că nu are voie să plece de acasă.
Recent, Judecătoria Medgidia a decis condamnarea inculpatului la 3 ani de închisoare cu executare.
„Condamnă pe inculpatul A.E., la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evadare, condamnă pe inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evadare. Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani. (…) Anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 3 ani, (…) contopește cele 2 pedepse de câte 9 luni închisoare, stabilite prin prezenta, cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, (…) în sensul că aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care adaugă un spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte, respectiv un spor de 6 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani, închisoare, în regim de detenție“, potrivit minutei judecătorilor.
Din motivarea deciziei: inculpatul a încercat chiar să-și ascundă identitatea
În motivarea deciziei, judecătorii rețin, printre altele, că „ambele fapte au fost comise cu vinovăție sub forma intenției directe“ și că „inculpatul a recunoscut că știa despre interdicția de a părăsi imobilul, însă a ales în mod conștient să o încalce (pentru a-și cumpăra țigări, respectiv pentru a aduna lemne), iar la fapta a doua a încercat chiar să-și ascundă identitatea, ceea ce denotă cunoașterea deplină a caracterului ilicit al acțiunilor sale“.
„O indiferență gravă față de rațiunea instituirii acestei măsuri preventive“
„Cu privire la gravitatea infracțiunilor, raportat la modul și circumstanțele de comitere a acestora și la urmarea produsă, instanța are în vedere faptul că inculpatul a perseverat în nerespectarea măsurii arestului la domiciliu, încălcându-și obligațiile în două rânduri. Astfel, acesta a manifestat o indiferență gravă față de rațiunea instituirii acestei măsuri preventive. Pe de altă parte însă, prin săvârșirea infracțiunii nu s-au creat prejudicii, starea de pericol abstract neajungând să ia o formă concretă și de asemenea modalitatea de comitere în sine nu a antrenat alte riscuri“, potrivit magistraților din Medgidia.
O pedeapsă cu suspendare sub supraveghere ar fi ineficientă
În ceea ce privește forma de executare, Judecătoria Medgidia a apreciat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare efectivă.
Din cazierul acestuia este reliefată perseverența sa infracțională și, cu toate că instanța de judecată i-a acordat în repetate rânduri indulgență, acesta nu a înțeles consecințele săvârșirii faptelor antisociale și importanța respectării măsurilor dispuse de organele judiciare, motiv pentru care o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere ar fi ineficientă.
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro.
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
