Vlad Pascu cere REJUDECAREA dosarului privind accidentul de la 2 Mai! Iată cine va lua decizia definitivă
Justiție
Vlad Pascu, condamnat definitiv la zece ani de închisoare, de Curtea de Apel Constanța, pentru producerea accidentului mortal de la 2 Mai, eveniment soldat cu decesul a doi tineri și rănirea altor trei, solicită rejudecarea cauzei în faza apelului!
Conform datelor oficiale, Vlad Pascu a formulat un recurs în casaţie (cale extraordinară de atac) împotriva deciziei Curții de Apel Constanța, din data de 21 august 2025, prin intermediul căreia a fost condamnat definitiv la zece ani de închisoare.
De precizat că și Fundaţia Română pentru Asistarea Victimelor Accidentelor a formulat un recurs în casaţie, tot împotriva deciziei Curții de Apel Constanța din 21 august 2025.
Cele două recursuri în casaţie vor fi soluționate de judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție a României.
Oricare va fi decizia Înaltei Curți, aceasta va fi definitivă!
În cazul admiterii acțiunii formulate de Vlad Pascu, dosarul accidentului de la 2 Mai s-ar putea rejudeca doar în faza apelului, respectiv la Curtea de Apel Constanța.
Vlad Pascu a fost condamnat definitiv la zece ani de închisoare pentru accidentul de la 2 Mai.
Fragmente din motivarea deciziei definitive
În motivarea deciziei definitive, Curtea de Apel Constanța a reţinut, printre altele, „gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor, evidențiat atât prin limitele de pedeapsă, cât mai ales prin împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor – inculpatul, nesocotind normele de circulație rutieră, a condus autoturismul pe drumurile publice, între două stațiuni intens populate pe perioada sezonului estival, chiar și la ora matinală la care s-au săvârșit faptele, iar pe fondul neadaptării vitezei și al influenței substanțelor psihoactive, acesta a produs un accident rutier soldat cu decesul a două persoane și vătămarea corporală a altor trei“.
„Astfel, în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art.192 alin.1, 2 și 3 Cod penal și art. 196 alin.1, 2, 3 și 4 Cod penal, Curtea reține că prin atitudinea sa neglijentă, inculpatul a manifestat lipsă de responsabilitate faţă de consecinţele pe care le poate produce nerespectarea cu stricteţe a regulilor privind circulaţia pe drumurile publice“, potrivit motivării Curții de Apel Constanța.
De asemenea, Curtea mai reține în motivare că „nu pot fi primite argumentele referitoare la ora, inexistența traficului pietonal și rutier ori lipsa unui trotuar, cât timp, pe de o parte, inculpatul a fost depistat conducând cu o viteză de 102,86 km/h în condiţiile în care viteza maximă admisă pe acel sector de drum era de 50 km/h (curbă deosebit de periculoasă), iar pe de altă parte, s-a stabilit că vizibilitatea era specifică răsăritului, deci nu tocmai redusă și că traficul fie pietonal, fie rutier, la acea dată (într-o zi de sâmbătă), între două stațiuni despre care se cunoaște că în perioada sezonului estival se supraaglomerează, ar fi fost inexistent“.
De asemenea, referitor la inexistența unui trotuar, și Curtea de Apel constată că „victimele au mers pe trotuar până când porțiunea de drum a permis și, ajungând la capătul acestuia, și-au continuat drumul pe acostament, fără a avea posibilitatea de a traversa și a respecta întocmai dispozițiile art.72 din O.U.G. nr.195/2002, din motive obiective“.
În favoarea inculpatului
Curtea de Apel Constanța a avut în vedere „în favoarea inculpatului conduita ulterioară a acestuia, care s-a conformat organelor de poliție/jandarmi de îndată ce a fost somat acustic și vizual, fără a opune vreo opoziție și fără ca, ulterior, să se sustragă cercetărilor, aspecte față de care nu pot fi primite criticile parchetului ori ale părților civile“.
„În acest context, atitudinea de regret a inculpatului, dublată de atitudinea sinceră în fața organelor judiciare, nu este aptă să determine reformarea modalității de sancționare, așa cum inculpatul solicită, având în vedere conduita imprudentă ilustrată prin săvâşirea a două infracțiuni contra persoanei și două infracţiuni la regimul rutier, cu consecinţa reţinerii concursului de infracţiuni, dar şi inconştienţa inculpatului cu privire la consecinţele unor astfel de fapte“, potrivit motivării.
„Chiar dacă inculpatul este tânăr și se bucură de sprijinul familiei, pedepsele aplicate nu vor suferi modificări, deoarece reacția de apărare a statului împotriva unor comportamente periculoase în trafic, soldate cu vătămări corporale, pierderi de vieți omenești și importante prejudicii materiale, se impune a fi una severă, proporțională cu urmările produse și urmările mai grave ce se mai puteau produce, în scop de prevenție și exemplaritate. În cauză nu poate fi reţinută nici cauza de reducere a pedepsei de la art.19 din Legea nr.682/2002“, se mai arată în decizia Curții de Apel Constanța.
În final, Curtea de Apel Constanța a mai reținut că „denunțurile formulate de inculpat nu pot fi valorificare în prezenta cauză penală, nefiind incidentă cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art.19 din Legea nr. 682/2002“.
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro.
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
