Aproape de tragedie la Năvodari: copil de trei ani, lovit de mașină. Închisoare cu EXECUTARE pentru șoferul care ar fi primit asigurări că poate pleca liniștit
Știrile zilei
Condamnare definitivă la Constanța în cazul unui bărbat din Năvodari acuzat de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia.
Pe scurt, în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că în iulie 2022, inculpatul a condus autoturismul marca Peugeot 307, pe strada M13 din cartierul Mamaia Sat din oraşul Năvodari.
În momentul în care a ajuns în dreptul magazinului Bismobil Kitchen, conform magistraților, șoferul ar fi a surprins şi accidentat uşor o minoră, în vârstă de 3 ani, care se angajase în traversarea străzii prin loc nepermis din partea stângă a conducătorului auto.
Procurorii spun că inculpatul ar fi părăsit locul producerii accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.
Fiind audiat în calitate de suspect, inculpatul a declarat faptul că la data de 04.07.2022, în timp ce conducea autoturismul pe DC86, în apropierea restaurantului „Hanul cu Pește”, având viteza de aproximativ 10 km/h, întrucât era în treapta I, acesta a observat brusc pe partea carosabilă o fetiță, care alerga dinspre trotuar către soșea.
Întrucât a văzut-o din scurt, deşi a frânat, fetița s-a lovit de partea din stânga față a autoturismului său, punând palmele pe capota mașinii și apoi căzând la sol.
În continuare, inculpatul a spus că a coborât de la volan pentru a vedea ce s-a întâmplat și a observat că fetița era în genunchi, fără a prezenta urme vizibile de rănire.
Șoferul a mai declarat faptul că a luat-o în brațe ridicând-o de la sol, observând atunci că prezintă urme de praf și zgârieturi la nivelul genunchilor, însă mama fetiței i-a smuls copilul din brațe, fiind în mod firesc agitată și îngrijorată de sănătatea copilului ei.
„De aceea, acesta consideră că nu l-a auzit când i-a propus să meargă la Spital pentru a fi consultată fetița. Întrucât la fața locului au venit mai mulți trecători, cu care a discutat și care au încercat să o calmeze pe mama fetiței, acesta a preferat să se dea deoparte și să lase să se liniștească puțin spiritele, dar un domn despre care presupune că este tatăl fetiței, întrucât l-a văzut apropiat de mamă, i-a spus ca totul este bine, întrucât a vorbit cu mama fetiței. Acesta i-a confirmat faptul că fetița a fugit pe partea carosabilă și a lovit-o într-o zonă unde accesul pietonilor era interzis“, se mai arată în documentele oficiale.
Câteva escoriații în zona genunchilor
După cele întâmplate, crezând că fetița este bine, având doar câteva escoriații în zona genunchilor, șoferul s-a urcat în autoturism și a părăsit locul faptei, însă fără a apela organele de poliție și a declara accidentul rutier, conform magistraților.
În final, acesta a declarat că îi pare rău de cele întâmplate și își recunoaște greșeala.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale în calitate de inculpat, șoferul și-a menținut în totalitate ce a declarat în calitatea de suspect, susținând că regretă fapta comisă, însă acesta a solicitat, în circumstanțiere personală, audierea unui martor, care poate să confirme faptul că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice în ziua respectivă, și a altui martor care se afla la fața locului și care poate să confirme faptul că nu a intenționat nicio clipă să se sustragă unei eventuale răspunderi.
Dosarul a fost trimis spre soluționare Judecătoriei Constanța, instanță care a decis condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, însă a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dispusă într-un alt dosar. În acest context, Judecătoria Constanța a adaugat pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre la pedeapsa stabilită prin cealaltă sentinţa penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani, 6 luni şi 10 zile închisoare.
Magistrații au dispus executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.
Solutia pe scurt: În baza art. 338 alin. (1) din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen..şi art. 396 alin. 1, 2 C.proc.pen.: Condamnă pe inculpatul B.D, la pedeapsa închisorii de 2 ani ?i 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. În baza art. 96 alin. 4 C.pen. Revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dispusă prin sentinţa penală nr. 805/13.08.2021 definitivă prin neapelare la data de 06.09.2021. În baza art. 43 alin. 1 Cod penal, Adaugă pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre la pedeapsa stabilită prin sentinţa penală nr. 805/13.08.2021 definitivă prin neapelare la data de 06.09.2021, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani, 6 luni şi 10 zile închisoare. În baza art. 60 C.pen. Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie. Anulează formele de executare emise în baza sentinţei penale nr. 805/13.08.2021 definitivă prin neapelare la data de 06.09.2021 şi dispune emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei. În temeiul art. 274 alin.1 C.pr.pen, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare. (din care 750 de lei este suma aferentă urmăririi penale) Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată astăzi, 06.12.2024, prin punerea soluției la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 405 alin. 1 Cod procedură penală.
Din motivarea Judecătoriei Constanța
În motivarea deciziei, Judecătoria Constanța reține, printre altele, „în sprijinul afirmaţiei inculpatului că o persoană de sex masculin i-a spus că poate pleca de la faţa locului, acesta a indicat martorul (…) care a declarat că din locaţia unde se afla, respectiv staţia de autobuz, a putut auzi o conversaţie între inculpat şi o persoana care i-a sugerat acestuia să părăsească locul accidentului“.
„Având în vedere distanţa dintre staţia de autobuz şi locul producerii accidentului rutier, se apreciază că declaraţia martorului (…) are o veridicitate redusă raportat la probabilitatea scăzută ca martorul să audă discuţia dintre inculpat şi o persoană de sex bărbătesc (a cărei prezenţă nu a mai indicat-o nicio altă persoană în afară de inculpat). Chiar şi în ipoteza în care o terţă persoană i-ar fi sugerat inculpatului să plece acasă, acest lucru nu îl exonera de obligaţia de a nu părăsi locul accidentului atât timp cât nu se afla în nicio situația dintre cele prevăzute de art. 338 alin. 3 C. pen. iar persoana care i-ar fi spus asta, a cărei existență nu a fost probată, nu era organ de urmărire penală“, se mai arată în decizia magistraților.
Prin urmare, susţinerile inculpatului sunt simple afirmaţii de natură a-i atenua răspunderea penală, iar săvârșirea faptei este probată de ansamblul probator administrat în cauză, dintre care certificatul medico-legal și declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în etapa cercetării judecătorești.
Decizia Judecătoriei Constanța a fost menținută luni, 5 mai 2025, de Curtea de Apel Constanța, hotărârea fiind una definitivă.
Solutia pe scurt: În baza art. 421 pct. 1 lit. b CPP, Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpatul B.D. împotriva sentineți penale (…) pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal (…). În baza art. 275 alin. 2 CPP, Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 1000 de lei, cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 alin. 3 CPP, Celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată azi, 05.05.2025, prin punerea la dispoziţia inculpatului şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Conform legislației în vigoare în România, orice persoană se bucură de prezumția de nevinovăție. „Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă“ (Art. 4, alin. 1 Codul de procedură penală).
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
