Beneficiar de top din dosarul Retrocedărilor pierde definitiv procesul pentru un teren din Mamaia. S-a judecat cu instituția greșită, a spus instanța
Știrile zilei
Georgică Giurgiucanu, cunoscut drept beneficiar de top din dosarul Retrocedărilor, a pierdut definitiv procesul cu Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanța pentru un teren din Mamaia.
Georgică Giurgiucanu, pus sub acuzare și condamnat în dosarul Retrocedărilor, solicitase anularea unei hotărâri a Consiliului Local Constanța prin care fusese completat inventarul bunurilor care aparțin domeniului privat al municipiului cu terenul în cauză.
Teren vizat de dosarul Retrocedărilor
Terenul era vizat de dosarul Retrocedărilor din Constanța, fiind vorba, mai exact, despre o cotă de 47,05% din terenul situat în bulevardul Mamaia, nr. 355A, zona Cazino, în suprafață totală de 3.696 de metri pătrați.
Georgică Giurgiucanu a cerut astfel în proces anularea în parte a HCL 437/30.09.2022.
Judecătorii au spus însă că Georgică Giurgiucanu a chemat în judecată instituția greșită și au respins acțiunea ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului UAT Municipiul Constanța și a respins acțiunea.
Decizia a fost luată inițial de Tribunalul Constanța, dar Giurgiucanu a declarat recurs, iar dosarul a fost trimis pe rolul Curții de Apel Constanța.
Acum, Curtea de Apel Constanța, la rândul său, a respins recursul lui Georgică Giurgiucanu ca nefondat.
Hotărârea Curții este definitivă.
Ce au spus judecătorii
În motivarea Hotărârii 352/2024 a Tribunalului, menținută acum de Curtea de Apel, se arată, printre altele, că „prin HCL nr. 437/30.09.2022 emisă de către Consiliul local Constanţa, s-a aprobat completarea şi actualizarea inventarului bunurilor care aparţin domeniului privat al municiului Constanţa iar prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea acestei hotărâri, acţiunea fiind însă formulată în contradictoriu cu Municipiul Constanţa şi nu cu emitentul actului (Consiliul local Constanţa)“.
„Astfel, fără a nega dreptul reclamantului de a obţine analizarea cererii sale de anularea a HCL nr. 437/30.09.2022, tribunalul apreciază că Municipiul Constanţa nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză cât timp, în mod evident, actul administrativ a cărui anulare se solicită a fost emis de către Consiliul local Constanţa“, conform Tribunalului.
În motivare deciziei se mai arată că „apreciază tribunalul că reclamantul cunoștea emitentul actului litigios (pe care reclamantul l-a şi depus la dosarul cauzei împreună cu cererea de chemare în judecată) însă a ales să formuleze acţiunea în contradictoriu cu Municipiului Constanţa“.
Judecătorii au mai spus astfel că Georgică Giurgiucanu avea posibilitatea să precizeze cadrul procesual corect inclusiv prin modificarea cererii de chemare în judecată, „cât timp este evident că emitentul actului este o altă persoană decât cea chemată în judecat“.
„Pe cale de consecinţă, pentru aceste considerente de fapt şi de drept, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiului Constanţa şi va respinge cererea formulată de reclamant ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă“, au conchis magistrații.
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
Sursa foto (cu rol ilustrativ): Primăria Municipiului Constanța
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
