Tragedie învăluită în mister, elucidată la Medgidia?! Șofer condamnat după ce ar fi spus că mortul a fost la volan
Știrile zilei
Magistrații de la Judecătoria Medgidia au fost investiți cu soluționarea unui dosar penal deschis după un tragic accident rutier înregistrat în 2018, în dreptul Oficiului Poștal din satul Petroșani, comuna Deleni, județul Constanța, eveniment în urma căruia un bărbat a decedat!
Unicitatea acestui dosar este dată de faptul că șoferul acuzat de producerea tragediei ar fi încercat să spună că la volanul mașinii se afla tânărul decedat în accident, după cum se arată și în ancheta procurorilor.
Conform procurorilor șoferul a fost trimis în judecată pentru uciderea din culpă şi conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Foarte important de menționat că tot în acest dosar, procurorii au mai deferit justiției un alt bărbat, apropiat al inculpatului, pentru presupusa săvârşire a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reţinut, în esență, că la data de 20.12.2018, ora 20.25, inculpatul A.A. ar fi condus autoturismul marca Citroen, pe str. Independeței din loc. Petroșani, având o alcoolemie de 1,40 g/1 alcool pur în sânge la prima și singura mostră recoltată la ora 2325 și, ajungând în dreptul Oficiului Poștal din localitate, a pierdut controlul asupra direcției de mers și s-a răsturnat în afara părții carosabile.
Din accident, a rezultat decesul pasagerului din dreapta față, spun procurorii, cu privire la care inculpatul ar fi indicat, pe tot parcursul cercetărilor, că ar fi fost conducătorul autoturismului la momentul producerii evenimentului rutier.
De asemenea, la data de 17.04.2021, fiind audiat în calitate de martor în dosarul penal, inculpatul B.B. ar fi formulat declarații mincinoase, menținute prin declaraţia din data de 21.05.2021, privind accidentul rutier produs la data de 20.12.2018 ora 20.25, în localitatea Petroșani, totodată omiţând cu ştiinţă să prezinte unele aspecte care l-ar fi putut incrimina pe inculpat, deşi cunoştea că acesta a condus autoturismul la momentul producerii evenimentului rutier.
„Astfel, acesta, deşi a fost martor ocular la producerea accidentului şi a admis în faţa inculpatului că avea cunoştinţă că el a condus, a negat în faţa organelor de anchetă, încercând să împiedice tragerea la răspundere penală a numitului (…)“, se mai arată în ancheta procurorilor.
Tot potrivit dosarului, în cursul urmăririi penale, inculpatul ar fi declarat că la momentul producerii accidentului ocupa locul din dreapta față iar autoturismul ar fi fost condus de persoana decedată.
Dosarul a fost trimis spre soluționare Judecătoriei Medgidia, instanță care a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva presupusului șofer, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, dar și condamnarea bărbatului la trei ani de închisoare pentru presupusa săvârşire a infracţiunii de ucidere din culpă.
Magistrații au dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
„Impune inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 100 de zile, în cadrul Primăriei/Consiliului Local Deleni ori în cadrul Primăriei/Consiliului Local Adamclisi.
Celălalt inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru presupusa săvârşire a infracţiunii de mărturie mincinoasă.
Și în acest caz, judecătorii au dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe un termen de supraveghere de doi ani.
Judecătorii i-au impus inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 80 de zile, în cadrul Primăriei/Consiliului Local Deleni ori în cadrul Primăriei/Consiliului Local Adamclisi.
În final, Judecătoria Medgidia a admis în parte, acțiunile civile exercitate de rudele celui decedat și a obligat partea responsabilă civilmente să achite în total 90.000 de euro (în echivalent în lei la cursul de schimb comunicat de BNR la data plăţii), cu titlu de daune morale.
În motivarea deciziei, referitor la conduita după săvârşirea infracţiunii, instanţa reţine că inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea faptelor nici în cursul urmăririi penale şi nici în faţa instanţei.
În acest context, judecătorii apreciază că „pentru prevenirea săvârşirii de noi infracțiuni de către inculpaţi şi formarea unei atitudini corecte a acestora faţă de ordinea de drept şi regulile de conviețuire socială, este necesară stabilirea pedepsei închisorii, chiar dacă aceasta va fi orientată spre mediu“.
Decizia Judecătoriei Medgidia a fost contestată la Curtea de Apel Constanța.
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
Precizăm că trimiterea în judecată reprezintă o etapă a procesului penal, reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nicio situație, să înfrângă principiul constituțional al prezumției de nevinovăție.
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
