INCREDIBIL Autorizația unui imobil din Constanța, anulată chiar la cererea PRIMARULUI care o eliberase. Iată motivul
Constanța Imobiliară
Situație incredibilă în justiția din Constanța: autorizația unui viitor imobil cu trei etaje a fost anulată în primă instanță de judecătorii de la Tribunal, procesul pentru anulare fiind deschis chiar de către primarul care eliberase documentul.
Motivul, potrivit instanței, este că, prin autorizația eliberată și apoi contestată de primar, ar fi fost încuviințat un etaj în plus în zona respectivă față de reglementările urbanistice aprobate de autoritățile locale pentru acel perimetru.
Spus pe scurt, imobilul cu trei etaje a fost aprobat de Primăria Constanța într-o zonă cu regim de înălțime P+2E/10m, astfel că Primarul Municipiului Constanța a deschis un proces în instanță pentru anularea autorizației eliberate de instituția pe care o conduce.
Discuțiile s-au purtat în primă instanță la Tribunalul Constanța, Secția de Contencios administrativ și fiscal, ajungând recent la Curtea de Apel, în urma recursului declarat de beneficiarul investiției.
În această situație, urmează ca judecătorii Curții de Apel Constanța să ia decizia definitivă în cauză.
Cazul are indicativul 2789/118/2023, iar părți în cauză sunt reclamantul Primarul Municipiului Constanța, pârâtul Dragoș Alexandru Mitulescu și intervenienta pârâtă Mipro Concept Design SRL.
Obiectul dosarului este reprezentat de o cerere formulată de primar de anulare a unui act administrativ, în speță fiind vorba despre Autorizația de construire nr. 1142 din 19 decembrie 2022.
Iată minuta hotărârii Tribunalului Constanța, acum atacată la Curtea de Apel:
„Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Primarul Municipiului Constanţa formulată în contradictoriu cu pârâtul Mitulescu Dragoş Alexandru şi intervenientul Mipro Concept Design SRL.
Dispune anularea autorizaţiei de construire nr. 1142 din 19.12.2022 privind executarea lucrărilor de construire a imobilului D+P+3E cu funcţiunea de locuire, foişor, spaţii plantate, împrejmuire teren şi organizare şantier, situat în municipiului Constanţa, str. Mareşal Ion Antonescu (str. B) nr. 99, judeţul Constanţa.
Obligă pârâtul Mitulescu Dragoş Alexandru şi intervenientul Mipro Concept Design SRL la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată provocate, constând în onorariul apărătorului ales în cuantum de 4.046 lei şi taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri“
Potrivit datelor oficiale consultate de Ziarul Amprenta, Autorizația de construire nr. 1142 din 19 decembrie 2022, atacată în instanță de Primarul Municipiului Constanța, a fost eliberată de Primăria Constanța.
Autorizația cu pricina încuviința „construire imobil D+P+3E cu funcțiune de locuire, foișor, spații plantate, împrejmuire teren și organizare de șantier“.
Autorizația era valabilă 24 de luni, respectiv, până pe 15 februarie 2026, urmând ca lucrările să dureze 36 de luni.
Adresa este strada Mareșal Ion Antonescu (str. B), nr. 99.
Ce a spus primarul pentru a anula autorizația emisă de primăria pe care o conduce
Judecătorii Tribunalului Constanța au apreciat că este fondată cererea primarului și au anulat, prin hotărârea dată, autorizația buclucașă.
În Hotărârea 93/2025, atacată acum la Curtea de Apel, se precizează că primarul a arătat că „în fapt, ca urmare a unei sesizări înaintatǎ de Inspectoratul Județean de Construcții Constanța privind circumstanțele în care a fost emisă autorizația de construire atacată, reclamantul (nr., Primarul Constanței) a constatat cǎ prin actul administrativ criticat (nr., autorizația eliberată de Primăria Constanța) s-a dispus autorizarea construirii unui imobil D+P+3E cu funcțiune de locuire, foișor, spații plantate, împrejmuire teren și organizare de șantier a în baza cererii nr. 126230/17.06.2022 formulată de pârâtul (…)“.
Primarul a spus că „pentru terenul respectiv existau reglementari urbanistice stabilite prin HCL PUZ Constanța – Cumpăna nr. 316/2013 corespunzătoare zonei ZRL2, reglementari ce au fost revocate parțial prin HCL nr. 281/31.08.2021, care a revocat reglementările anterioare din PUZ Constanța-Cumpăna nr. 316/2013 pentru zona ZL2, stabilind un regim de înălțime de maximum P+2E/10 m“.
„În ciuda acestor prevederi, autorizația emisă a permis construirea unui imobil cu regim de înălțime de D+P+3E, contrar reglementărilor urbanistice aplicabile, fiind încălcate prevederilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, care stipulează că autorizația trebuie să respecte documentațiile de urbanism aprobate“, a arătat primarul, prin avocați, în proces.
„Totodatǎ, prin emiterea autorizației au fost nesocotite, în opinia reclamantului și prevederile art. 311 alin. 1 din Legea nr. 350/2001, potrivit cărora dreptul de construire se acordă în conformitate cu reglementările urbanistice, motive pentru care în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004, conform căruia autoritatea publică poate solicita anularea unui act administrativ nelegal care a intrat în circuitul civil“, conform hotărârii instanței.
„Autoritatea publicǎ avea obligația de a ține cont de noile reglementări“, au spus judecătorii
În motivarea hotărârii favorabile primarului, judecătorii de la Tribunalul Constanța au arătat că „având în vedere această realitate normativă și ținând seama de art. 311 alin. (1) din Legea nr. 350/2001, conform căruia autorizațiile de construire trebuie să respecte documentațiile urbanistice aplicabile în vigoare și ținând seama cǎ HCL nr. 281/31.08.2021 a modificat regimul urbanistic aplicabil înainte de emiterea autorizației, iar autoritatea publicǎ avea obligația de a ține cont de noile reglementări, în cauzǎ nu are relevanță apărarea pârâtelor privind mențiunile eronate cuprinse în certificatul de urbanism emis în temeiul PUZ nr. 316/05.12.2013, care permitea un regim de înălțime mai mare, din moment ce conținutul unui act administrativ unilateral cu caracter individual nu poate modifica sau deroga de la reglementarea urbanisticǎ în temeiul căreia se emite și pe care ar fi trebuit sǎ o punǎ în executare“.
„Concluzia de mai sus se impune cu necesitate și prin prisma rolului pe care legiuitorul l-a dat certificatului de urbanism, conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, acesta fiind un simplu document de informare care nu conferă, prin el însuși, dreptul a de construi pârâtelor, acest drept se naște doar odată cu emiterea autorizației de construire, care însǎ pentru a nu fi supusă riscului anulării, cum se va dispune în continuare, trebuie sǎ respecte reglementarile în vigoare la momentul emiterii sale“, conform judecătorilor.
Se mai precizează că „nu în ultimul rând, tribunalul analizând argumentația dezvoltată pe larg de către pârâte cu privire la principiul securității juridice și paguba pe care acestea ar suferi-o ca urmare a anulării actului, reține cǎ acesta nu poate prevala sau înfrânge principiul legalității actelor juridice, cele doua asigurând în egalǎ măsură funcționarea circuitului juridic civil“.
Autorizația de construire, emisă „cu încălcarea unor norme legale imperative“
Conform instanței, „în aceastǎ cheie de raționament tribunalul constată cǎ autorizația de construire a fost emisă cu încălcarea unor norme legale imperative, aspect care-i atrage nulitatea absolutǎ, din moment ce indicatorii urbanistici sunt norme de ordine publicǎ care vizează protejarea unor interese publice ale comunității locale referitoare la asigurarea unor condiții de locuire urbane optime pentru întreagă comunitate, situație în care stabilitatea sau siguranță raporturilor civile nu poate prevala întrucât ar duce la perpetuarea unor efecte juridice contrare reglementarilor ce erau în vigoare la data emiterii actului“.
Tribunalul a mai arătat că „pe de altǎ parte, anularea actului nu ar produce o insecuritate juridică excesivă din moment ce nulitatea de care este afectată autorizația nu este o simplă nulitate relativă ce ar putea fi confirmată de partea interesată iar intervenientul a dobândit bunul după introducerea acțiunii în anulare a actului de către reclamant fapt care nu justifica protejarea intereselor particulare ale acestuia în raport cu interesul public ce vizează condițiile reale de locuire ale comunității locale“.
De asemenea, beneficiarii autorizației eliberate de Primăria Constanța și anulate la cererea Primarului Municipiului Constanța trebuie să achite și cheltuielile de judecată ale primarului.
Instanța a spus că „ținând seama cǎ pârâtele sunt părțile care au pierdut prezentul proces tribunalul în temeiul art. 453 Cod procedura civilă le va obliga la plata cheltuielilor de judecatǎ provocate reclamantului“.
Rămâne însă de văzut care va fi decizia Curții de Apel Constanța cu privire la autorizația eliberată de Primăria Constanța și a cărei anulare o cere primarul.
Cifrele Mipro Concept Design SRL, intervenient în procesul vizând autorizația de construire
Potrivit listafirme.ro, platformă consultată la data de 21 martie 2025, Mipro Concept Design SRL, intervenient în procesul vizând autorizația de construire contestată de primar, a fost înființată în 2016, are sediul social în Constanța și se ocupă în principal de „activități de inginerie și consultanță tehnică legate de acestea“.
Firma este deținută și administrată de Dragoș Alexandru Mitulescu, pârât în procesul deschis de primar.
În 2023, societatea a declarat zece angajați, profit 1.555.245 de lei, datorii 944.172 de lei și cifra de afaceri 3.010.982 de lei.
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată, Portalul Primăriei Constanța
Sursa foto 1 (zona în care ar urma să fie ridicat imobilul cu autorizația anulată): Google Maps
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
