Cum a pierdut Primăria Constanța un proces de 615.000 de euro cu Radu Mazăre, pentru Dosarul Retrocedărilor
Justiție
Primăria Constanța a pierdut un proces de 615.000 de euro cu Radu Mazăre, Nicușor Constantinescu și alți protagoniști, la mijloc fiind vorba despre prejudiciul reclamat de autoritatea publică locală pentru Dosarul Retrocedărilor din oraș.
Judecătorii de la Secția I Civilă a Tribunalului Constanța au motivat decizia nefavorabilă Primăriei Constanța, pronunțată în procesul deschis în urmă cu mai bine de patru ani.
Astfel, în motivarea deciziei nefavorabile Primăriei Constanța, judecătorii de la Tribunal au arătat, printre altele, că „cererea introductivă de instanţă depusă la 01.04.2021 a fost formulată cu depăşirea termenului de 3 ani al prescripţiei extinctive, astfel că excepţia prescripţiei se impune a fi admisă, cu consecinţa respingerii ca prescrisă a cererii formulate“.
Cu alte cuvinte, a spus instanța, fusese depășit termenul legal în care Primăria Constanța se putea adresa instanței pentru recuperarea celor 615.000 de euro pretinși cu titlul de prejudiciu în Dosarul Retrocedărilor.
Mai exact, decizia a fost luată în dosarul cu indicativul 2513/118/2021, în care reclamant este UAT Municipiul Constanța prin Primar Vergil Chițac (Primăria Constanța).
La rândul lor, pârâții în cauză sunt Radu Ștefan Mazăre, Constantin Racu, Daniela Ramona Dospinescu, Ion Marica, Nicușor Daniel Constantinescu, Cristian Talpău, Nora Alina Chircă, Mihai Sergiu Ceacîreanu, Ruxandra Luminița Darie, Marius Pușcași și Carmen Pușcași, protagoniști din Dosarul Retrocedărilor.
Minuta hotărârii nefavorabile Primăriei Constanța
Amintim, în cauză, judecătorii Secției I Civile a Tribunalului Constanța au respins, la data de 24 martie 2025, ca prescrisă acțiunea deschisă de Primăria Constanța în contradictoriu cu unii dintre acuzații din Dosarul Retrocedărilor.
Hotărârea judecătorilor a fost luată în primă instanță, astfel că municipalitatea poate declara apel, urmând ca, în această situație, dosarul să fie înaintat Curții de Apel Constanța pentru soluționarea căii de atac.
Iată minuta hotărârii din data de 24 martie 2025 a Tribunalului Constanța:
„Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.
Respinge ca prescrisă cererea formulată de reclamant.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Tribunalul Constanţa.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 24.03.2025“
În această situație, rămâne de văzut dacă Primăria Constanța va declara apel în cauză.
Decizia a fost luată în dosarul cu indicativul 2513/118/2021, în care reclamant este UAT Municipiul Constanța prin Primar Vergil Chițac (Primăria Constanța).
Pârâții în cauză sunt Radu Ștefan Mazăre, Constantin Racu, Daniela Ramona Dospinescu, Ion Marica, Nicușor Daniel Constantinescu, Cristian Talpău, Nora Alina Chircă, Mihai Sergiu Ceacîreanu, Ruxandra Luminița Darie, Marius Pușcași și Carmen Pușcași.
„615.171,40 euro, echivalent în lei la data plății“
Așa cum arătam în edițiile anterioare, potrivit datelor oficiale consultate de Ziarul Amprenta, în cauză, Primăria Constanța a solicitat „obligarea în solidar a pârâţilor la plata sumei de 615.171,40 €, echivalent în lei la data plăţii“.
Conform sursei citate, suma solicitată reprezintă prejudiciu parțial cauzat municipiului în legătură cu unul dintre cazurile de retrocedare din dosarul Retrocedărilor.
Acțiunea a fost astfel deschisă în baza Deciziei Penale nr. 32/A din 7 februarie 2019, pronunțată de Curtea Supremă în dosarul 6536/2/2008, cauză cunoscută generic drept Dosarul Retrocedărilor.
Procesul a fost suspendat pentru circa trei ani, pentru ca între timp să fie soluționat un alt proces similar, deschis tot de Primăria Constanța.
Cazul respectiv a fost închis definitiv de Curtea Supremă la finele lunii noiembrie 2024, acțiunea primăriei fiind respinsă, ca prescrisă.
Ulterior, în martie 2025, Tribunalul Constanța a respins și acțiunea din dosarul ce fusese suspendat, tot ca prescrisă, adică înregistrată după depășirea termenului legal în care procesul putea fi deschis.
Ce au spus judecătorii de la Tribunal cu privire la acțiunea deschisă de Primăria Constanța
În motivarea Hotărârii 972/2025, judecătorii Secției I Civile a Tribunalului Constanța au arătat, printre altele, că „Înalta Curtea de Casație și Justiție a statuat, cu privire la legea aplicabilă prescripției, că în cauză sunt aplicabile prevederile Decretului nr. 167/1958, iar nu cele ale art. 2.500 şi urm. din Codul civil, prescripția fiind supusă, potrivit art. 6 alin. 4 din Codul civil şi art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în practică a acestui Cod, legii în vigoare sub care acestea au început să curgă. În acest context s-au reamintit dezlegările impuse prin decizia în interesul legii nr. 1/17.02.2014“.
Conform Tribunalului, „în legătură cu curgerea termenului de prescripție, prin hotărârea primei instanţe s-a reţinut că termenul de prescripţie a dreptului material la acţiune a început să curgă la data producerii pagubei în patrimoniul reclamantului, care în cauză este reprezentată de data la care cel mai târziu reclamantul trebuia să cunoască atât paguba, cât și persoana responsabilă de aceasta“.
Judecătorii din Constanța au explicat în continuare că „s-a reținut astfel că la data de 13.03.2008, Consiliul Local Constanța a cunoscut cel mai târziu despre existența dosarului penal, care cuprindea informații atât cu privire la prejudiciu, cât și cu privire la persoanele responsabile de acest prejudiciu“.
„Aceste considerente au fost reconfirmate de către instanța de recurs care a arătat că momentul obiectiv în care intimatul-reclamant, prin organul său deliberativ, trebuia să cunoască atât paguba, cât şi persoanele care răspund de ea este cel mai târziu data de 13.03.2008, când a fost adoptată hotărârea nr. 139/13.03.2008, prin care Consiliul Local al Municipiului Constanţa a luat hotărârea de a nu se constitui parte civilă în dosarul penal nr. 29/P/2005“, a arătat Tribunalul în procesul deschis de Primăria Constanța.
Potrivit hotărârii Tribunalului Constanța, „acesta este momentul în care reclamanta avea suficiente date obiective cu privire la existenţa pagubei, precum şi pe cei care răspund de ea“.
„Din această perspectivă nu are nicio relevanță hotărârea definitivă de condamnare a recurenţilor-pârâți pentru infracțiunile care au constituit fapta cauzatoare de prejudiciu, pentru că izvorul obligației de plată a despăgubirilor îl reprezintă fapta ilicită comisă de pârâţi și nu hotărârea judecătorească“, au spus judecătorii.
„Prin urmare, raportat la toate aceste aspecte, cererea introductivă de instanţă depusă la 01.04.2021 a fost formulată cu depăşirea termenului de 3 ani al prescripţiei extinctive, astfel că excepţia prescripţiei se impune a fi admisă, cu consecinţa respingerii ca prescrisă a cererii formulate“, a conchis Tribunalul cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de Primăria Constanța.
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
Sursa foto: Facebook.com
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
Țara lui Papură Vodă! Dacă nu ești prins la timp, poți să furi ,să omori că te scot ăștia nevinovat! (Avocații)
Țara lui Papură Vodă! Dacă nu ești prins la timp, poți să furi ,să omori că te scot ăștia nevinovat! (Avocații)
Țara lui Papură Vodă! Dacă nu ești prins la timp, poți să furi ,să omori că te scot ăștia nevinovat! (Avocații)
Intrebati magistratii, care se considera zei, cum de se pierd astfel de dosare, care au secatuit Romania in conditiile in care tot omul de rand cunoaste hotiile si ilegalitatile facute de acest individ. Intrebati magistratii cata mita iau pentru astfel de marsavii. Va este bine cunoscuta judecatoatea din dosarul Pascu, de modul solutionarii unui dosar unde au murit oameni. Zilele acestea un recidivist,eliberat cu Ordonanta 13 a cretinului de Toader si psd, a comis pentru a saptea oara, infractiune de talharie. De fiecare data coruptii de magistrati il lasa liber. Minunat ar fi ca toti sa beneficieze de prestatiile acestor infractori ca sa vada cum isi fac treaba. Toti infractorii cu bani multi, au scapat ptr. PRESCRIEREA DOSARELOR. CE SA INTELEGEM DIN ASTA????? Cum au dat socoteala magistratii implicati?