Dosarul care a șocat comunitatea din Valu lui Traian se va REJUDECA! Condamnarea primită de bărbatul care a tras cu o praștie cu cuie după pisici, ANULATĂ
Justiție
Cazul șocant din localitatea Valu lui Traian, în care un bărbat a fost acuzat că a tras cu o praștie cu cuie după pisicile unui vecin, se va rejudeca! Judecătorii de la Curtea de Apel Constanța au decis să anuleze prima condamnare primită de individ, iar astfel procesul să fie reluat de la 0.
Atenție! În cele ce urmează vor fi prezentate date din anchetă cu un puternic impact emoțional!
Conform datelor puse la dispoziție de portalul instanțelor de judecată, inculpatul a fost condamnat, în primă instanță, pentru săvârșirea infracțiunii de rănirea cu intenţie a animalelor, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 10.000 de lei (200 de zile-amendă x 50 lei/zi-amendă).
Totodată, instanța a dispus confiscarea specială a praștiei din material metalic cu o coardă de cauciuc; țeavă metalică cu lungime de 143 cm, diametru de 1.5 cm și un dispozitiv artizanal confecționat dintr-un cui metalic, bunuri ce au fost introduse la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Constanţa.
În motivarea deciziei de condamnare, Judecătoria Constanța a reținut, printre altele, că inculpatul a înfipt în gâtul pisicii, provocându-i acesteia suferinţe fizice, prin proiectarea cu ajutorul unei ţevi metalice, a unui dispozitiv confecţionat artizanal dintr-un cui, iar urmarea imediată a infracțiunii de o constituie rănirea animalului.
„Chiar și în situația în care s-ar admite că inculpatul a intenționat doar să sperie animalul, având în vedere că inculpatul a înfipt în gâtul pisicii, prin proiectarea cu ajutorul unei ţevi metalice a unui cui, provocându-i acesteia suferinţe fizice, instanța reține că, sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cel puțin cu intenție indirectă, respectiv a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu a urmărit producerea acestuia, l-a acceptat“, potrivit judecătorilor.
Prin urmare, raportat și la întreaga analiză realizată anterior, Judecătoria Constanța reține că în acuză nu este incident cazul de achitare și că infracțiunea a fost comisă forma de vinovăție prevăzută de lege, respectiv cu intenție.
În concluzie, instanța reține că fapta comisă de inculpat constituie infracțiune, este nejustificată, imputabilă acestuia și a fost comisă cu vinovăție.
Judecătoria Constanța reținut în favoarea inculpatului că infracțiunea a fost comisă ca urmare a faptului că animalul pătrunsese în curtea sa, aspect de natură să creeze proprietarului un disconfort sporit.
„În raport de elementele obiective și subiective de individualizare, văzând totodată că inculpatul prezintă garanții suficiente care să permită instanței să aprecieze că nu va mai repeta comportamentul infracțional, îl va condamna pe inculpat la pedeapsa amenzii penale. Aplicarea unei amenzi penale este necesară și suficientă în vederea realizării scopului preventiv și educativ al sancțiunilor penale, fiind totodată aptă să asigure că inculpatul va conștientiza gravitatea și rudimentaritatea recurgerii la un asemenea gest, respectiv la uciderea unui animal. Adoptarea oricărei alte soluții în afara celei de condamnare ar constitui o încurajare a inculpatului la repetarea comportamentului agresiv și în alte circumstanțe“, potrivit motivării Judecătoriei Constanța.
Pe lângă condamnare, judecătorii i-au aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 25 alin. 4 Legea 205/2004, respectiv a interzicerii dreptului de a avea animale pe o perioadă de 5 ani apreciind necesară aplicarea pedepsei complementare pentru atingerea scopului educativ, preventiv, sancţionator.
Decizia de condamnare aplicată de Judecătoria Constanța a fost contestată la Curtea de Apel Constanța, care a decis anularea primei pedepse.
Solutia pe scurt: În baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, art. 6 paragraful I din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 2 din Protocolul 7 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului: Admite apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinţei penale (…), pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul penal nr. (…). Desfiinţează în totalitate hotărârea apelată. Trimite cauza la rejudecare la Judecătoria Constanţa în vederea soluţionării acţiunii penale conform dispoziţiilor legale aplicabile. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală: Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pui de pisică, găsit cu un cui înfipt în zona gâtului
Dosarul a fost instrumentat de procurorii din Constanța, potrivit cărora un bărbat i-a anunțat pe polițiști că a găsit un pui de pisică, ce îi aparține, cu un cui înfipt în zona gâtului.
Audiat, suspectul a declarat, printre altele, că a montat o serie de dispozitive pe gard pentru a împiedica ca pisicile vecinului să se urce pe copaci și apoi pe casă, să sară în curte unde își făceau nevoile.
De asemenea, bărbatul le-a mai spus polițiștilor că ar fi încercat să îndepărtez pisica vecinului, dar nu ar fi nimerit-o în nici un fel și că a mai aruncat și cu pietre după pisici, dar nu le-am nimerit.
De menționat că oamenii legii au găsit în curtea bărbatului un cui identic cu cel găsit înfipt în gâtul puiului de pisică.
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro.
Foto cu rol ilustrativ.
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
