Medgidia: amendă pentru radar ANULATĂ în instanță! Două mașini în filmare, un șofer sancționat. IPJ a câștigat, în final

Un șofer a obținut în instanță, mai precis la Judecătoria Medgidia, anularea unei sancțiuni primite de la polițiștii rutieri pe motiv că ar fi condus un autoturism pe DN 2A, cu o viteză de 86 km/h, pe un sector de drum cu limita de 50 km/h, abatere înregistrată cu aparatul radar, fiind amendat, cu alte cuvinte, pentru viteză.

În motivarea deciziei de anulare a amenzii, Judecătoria Medgidia a reținut, printre altele, că, în urma analizării a imaginilor video, la momentul depistării autoturismului care circula cu viteza de 86 km/h, nu se poate observa numărul de înmatriculare al autoturismului petentului respectiv, și nici nu se poate stabili cu certitudine autoturismul a cărui viteza este înregistrată, având în vedere că în înregistrare apar succesiv două autoturisme marca BMV, de culoare albă, fără a se putea identifica numărul de înmatriculare al vreunuia dintre acestea. Bucuria șoferului a fost însă de scurtă durată, căci, după cum vom arăta mai jos, situația s-a schimbat total la Tribunalul Constanța.

Povestea oficială stă în felul următor: prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, șoferul a formulat, în contradictoriu cu IPJ Constanța, o plângere împotriva procesului-verbal din data de 17.11.2024, solicitând anularea acestuia.

Pe scurt, în motivare, conducătorul auto a arătat că starea de fapt prezentată de agentul constatator nu ar fi conformă cu realitatea, întrucât nu a încălcat norma reținută în sarcina sa.

În replică, IPJ Constanța a solicitat, pe fond, respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că șoferul a fost sancționat întrucât a condus marca BMW pe DN 2A, cu viteza de 86 km/h, pe un sector de drum cu limita de 50 km/h, abatere înregistrată cu aparatul radar.

De asemenea, IPJ Constanța a mai arătat că șoferul a contestat procesul-verbal, însă acesta nu a administrat nicio probă concretă de natură să contrazică constatările agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal consemnând o situație nereală, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia, iar limitându-se a contesta mențiunile procesului-verbal, susținerile sale sunt simple afirmații fără valoare probatorie care nu pot justifica anularea procesului-verbal.

În urma analizării celor aflate la dosar, Judecătoria Medgidia i-a dat dreptate șoferului și a anulat procesul-verbal de contravenție și a înlăturat sancțiunile aplicate.

MINUTĂ

Solutia pe scurt: Admite cerere având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul (…), în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Constanța. Anulează procesul-verbal de contravenție (…), emis de intimat și înlătură sancțiunile aplicate. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Medgidia.

În motivarea deciziei, Judecătoria Medgidia a reținut, printre altele, că, în urma analizării a imaginilor video, la momentul depistării autoturismului care circula cu viteza de 86 km/h nu se poate observa numărul de înmatriculare al autoturismului petentului respectiv, și nici nu se poate stabili cu certitudine autoturismul a cărui viteza este înregistrată, având în vedere că în înregistrare apar succesiv două autoturisme marca BMV, de culoare albă, fără a se putea identifica numărul de înmatriculare al vreunuia dintre acestea.

„De altfel“, mai reține Judecătoria Medgidia, „din planșa foto depusă de petent, care surprinde imaginile de pe înregistrarea video, rezultă aceeași concluzie cu privire la imposibilitatea identificării autovehiculului care a rulat cu viteaza de 86 km/h și a celui care a rulat cu viteza de 58 km/h, petentul susținând că a condus autoturismul care circula cu viteza mai mică, atașând imaginea autoturismului pe care-l deține, celei care surprinde un autoturism marca BMW circulând cu viteza de 58 km/h“.

Față de conținutul înregistrării depuse la dosar, Judecătoria Medgidia a constatat că probatoriul tehnic administrat în cauză nu are aptitudinea de a conduce la concluzia că autoturismul în cauză a circulat cu viteza de 86 km/h la data și ora menționată în procesul-verbal.

Decizia Judecătoriei Medgidia a fost contestată de IPJ Constanța, la Tribunalul Constanța, instanță care ieri, 20 octombrie 2026, a anulat victoria șoferului, menținând sancțiunea aplicată de polițiști.

MINUTĂ

Solutia pe scurt: Admite apelul formulat de apelanta petentă I.P.J. CONSTANŢA. Schimbă, în tot, sentința apelată pronunțată de Judecătoria Medgidia. Respinge plângerea contravențională ca nefondată. Definitivă. Pronunțată astăzi, 20.10.2026, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Caz închis!

Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro

OBSERVAȚII:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:

Dosar unicat în justiția din Constanța! Începe procesul șoferilor acuzați de curse ilegale cu mașini