MOTIVARE Denunțul salvator: iată cum a SCĂPAT de închisoare Dorinel Colgiu, mâna dreaptă a lui Cristian Radu
Justiție
Sentință definitivă pentru Dorinel Colgiu, fostul director al SC Goldterm SA (societate comercială ce aparține Consiliului Local Mangalia), a fost trimis în judecată de DNA Constanța, în octombrie 2024, și este suspectat de comiterea a trei infracțiuni de trafic de influență, din care una în formă continuată.
Dorinel Colgiu, fostul director al SC Goldterm SA (societate comercială ce aparține Consiliului Local Mangalia) a scăpat azi, 12 martie 2026, de sentința de 4 ani de închisoare cu executare primită în dosarul în care a fost acuzat de comiterea a trei infracțiuni de trafic de influență, din care una în formă continuată.
Curtea de Apel Constanța a decis azi condamnarea definitivă a lui Dorinel Colgiu la 3 ani de închisoare cu suspendare.
În rechizitoriul întocmit, procurorii DNA au reținut următoarea stare de fapt:
„În perioada 2023 – 2024, inculpatul Colgiu Dorinel ar fi pretins și primit în mai multe tranșe, suma de 15.000 de euro (echivalentul a 75.000 lei) de la un om de afaceri, cu punct de lucru în zona limitrofă plajelor Saturn – Venus, având ca obiect de activitate desfășurarea de acte de comerț pe plajă, la bar și închiriere de șezlonguri, pentru a interveni pe lângă funcționari publici din cadrul Primăriei Municipiului Mangalia și Poliției Locale Mangalia și a-i determina pe aceștia să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu în mod corespunzător în sensul de a permite societății comerciale respective să își desfășoare activitatea comercială în sezonul estival 2023 în lipsa autorizației „Aviz program de funcționare” emisă de Primăria Municipiului Mangalia și fără a fi supusă unor controale din partea Poliției Locale Mangalia și astfel să nu fie sancționată contravențional. Ulterior, în perioada iunie – iulie 2024, inculpatul Colgiu Dorinel ar fi pretins de la același om de afaceri suma de 15.000 de euro pentru a-și trafica influența în același mod prezentat anterior“.
Comunciatul DNA poate fi citit integral AICI
Denunțul salvator
Ziarul Amprenta a consultat decizia definitivă a Curții de Apel Constanța, iar potrivit datelor oficiale instanța de apel a avut în vedere la stabilirea condamnării definitive denunțul formulat de Dorinel Colgiu, potrivit datelor noastre, împotriva lui Cristian Radu, primarul suspendat din Mangalia.
Conform motivării, Curtea de Apel Constanța reține, printre altele, că „din relaţiile oferite de DNA rezultă că denunţul formulat de inculpat, în urma căruia s-a format dosarul penal nr.82/#/P/2024, a vizat infracţiuni ce intră în sfera faptelor de corupţie, fiind audiat în calitate de martor de mai multe ori în acest dosar penal, conform menţiunilor din acest referat, cercetările, susţinute şi de informaţiile acordate de inculpat în calitate de martor, ducând la punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de numitul #### ########, care are calitatea de inculpat într-un dosar penal instrumentat de aceeaşi direcţie a D.N.A“.
„Modalitatea de operare a fost una rudimentară“
„Ca atare, constatând că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a concluzionat că este suficient ca în cauza în care a fost efectuat denunţul să fie dispusă continuarea urmăririi penale faţă de o persoană (suspect), iar inculpatul s-a prezentat la chemarea organelor de cercetare şi a fost audiat cu privire la infracţiunile denunţate, Curtea apreciază că în cauză sunt pe deplin îndeplinite condiţiile aplicării beneficiului art. 19 din Legea nr. 682/2002. Drept urmare, Curtea va reindividualiza sancţiunea penală aplicată inculpatului, cu consecinţa aplicării unor pedepse îndreptate spre limita inferioară, apreciind că prima instanţă a efectuat o evaluare justă şi echilibrată a criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, reţinând că deşi inculpatul a comis mai multe fapte din sfera infracţiunilor de corupţie, totuşi modalitatea de operare a fost una rudimentară, a fost întreprinsă la insistenţele şi sub coordonarea unor factori de decizie din administraţia locală, prin prisma funcţiei pe care inculpatul o deţinea, ceea ce diminuează într-o oarecare măsură gravitatea infracţiunilor, deşi prejudiciul cauzat nu este unul de neglijat.
„O persoană bine integrată social, cu studii superioare, care a deţinut o funcţie importantă la nivelul Municipiului Mangalia“
„Totodată“, mai spun judecătorii, „trebuie valorificate şi circumstanţele personale ale inculpatului care este o persoană bine integrată social, cu studii superioare, care a deţinut o funcţie importantă la nivelul Municipiului Mangalia, şi care se află pentru prima oară în conflict cu legea penală, factori care indică o periculozitate redusă a inculpatului şi un risc minim de perseverenţă infracţională“.
„Prin acţiunile sale inculpatul a produs un prejudiciu destul de însemnat, ceea ce justifică aplicarea unor pedepse uşor mai ridicate“
„Nu în ultimul rând, instanţa de control judiciar are în vedere conduita manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, acesta colaborând în mod activ cu organele de cercetare penală şi recunoscând pe deplin acuzaţiile penale în faţa instanţei de judecată, asumându-şi pe deplin consecinţele faptelor sale. Astfel, având în vedere că, limitele speciale de pedeapsă minime şi maxime, trebuie reduse cu o treime, de la valoarea iniţială (de la 2 ani la 7 ani închisoare, conform normei de incriminare prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 291 alin. 1 din Codul penal), ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală (rezultând limitele de la 1 an şi 6 luni închisoare la 4 ani şi 8 luni închisoare), iar apoi, reduse cu încă o jumătate ca urmare a aplicării art. 19 din Legea nr. 682/2002, devin de la 9 luni închisoare la 2 ani şi 4 luni închisoare. Drept urmare, în limitele ajustate prin aplicarea cauzelor de reducere a pedepsei, respectiv de la 9 luni închisoare la 2 ani şi 4 luni închisoare, păstrând raţionamentul logico juridic aplicat de prima instanţă, Curtea se va orienta către pedepse către minim, însă nu chiar în limita minimă redusă, apreciind totuşi că prin acţiunile sale inculpatul a produs un prejudiciu destul de însemnat, ceea ce justifică aplicarea unor pedepse uşor mai ridicate“, se mai arată în motivarea Curții de Apel Constanța.
„Constatând concursul de infracţiuni, în baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal şi a art.45 alin.3, lit.a Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului, astfel cum vor fi reduse prin prezenta decizie, astfel că acesta va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (de 3 ani închisoare) respectiv 1 an, în final inculpatul fiind urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. Curtea consideră că sancţiunea penală rezultantă corespunde cerinţelor de exemplaritate, urmărindu-se totodată îndreptarea conduitei infractorului, urmând a contribui la reeducarea sa, cât şi la conştientizarea altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de infracţiuni“, potrivit magistraților.
„Dispune de posibilităţi reale de îndreptare şi de reinserţie socială“
Totodată, în ceea ce priveşte individualizarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante, constatând că în privinţa aceluiaşi inculpat sunt îndeplinite cumulativ toate condiţiile prevăzute de art.91 alin.1 lit.a-d, alin.2 şi alin.3 lit.a-c din Codul penal, inclusiv acelea referitoare la existenţa garanţiilor pe care le oferă comportamentul social al inculpatului, în sensul că dispune de posibilităţi reale de îndreptare şi de reinserţie socială, chiar şi în lipsa plasării lui în detenţie efectivă (sens în care prezintă relevanţă şi faptul că inculpatul a petrecut o perioadă destul de lungă sub puterea unor măsuri preventive privative de libertate), respectiv la exprimarea explicită a acordului de prestare a unei munci neremunerate în folosul comunităţii (care îl poate determina pe inculpat să-şi însuşească valori importante, apte să contribuie la formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept), Curtea va schimba şi modalitatea de executare a pedepsei pentru care a optat judecătorul fondului, dispunând suspendarea executării acesteia sub supraveghere, conform prevederilor art.91 şi următoarele Cod penal, ceea ce va presupune în mod implicit supravegherea atentă a conduitei viitoare a inculpatului pentru o perioadă determinată de timp (respectiv de 4 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii), prin impunerea în sarcina acestuia a respectării unor măsuri de supraveghere şi obligaţii, conform art.93 Cod penal.
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
