MOTIVARE după tragedia de la Supeco: mortul este de vină! Victima nu ar fi respectat dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice
Justiție
Magistrații de la Judecătoria Constanța și-au motivat decizia de condamnare în dosarul privind tragedia rutieră de pe Șoseaua Mangaliei, din Constanța, din zona Supeco, din august 2025, eveniment soldat cu decesul unui bărbat!
În cauză, procurorii au trimis în judecată un tânăr șofer, acesta acuzat fiind de părăsirea locului accidentului și de consumul de alcool sau de alte substanţe psihoactive ulterior producerii unui accident de circulaţie.
Tot procurorii au dispus clasarea cercetărilor pentru ucidere din culpă.
Și asta pentru că fapta – uciere din culpă – nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.
Mai precis, șoferul nu ar fi avut cum să evite producerea accidentului mortal, spun anchetatorii, și că la momentul impactului dintre victimă (care traversa strada prin loc nepermis) și mașină, aceasta avea o viteză cuprinsă între 40 și 50 de kilometri / oră.
Recent, inculpatul a fost condamnat la un an și zece luni de închisoare cu suspendare.
Conform magistraților, în cauză a fost încheiat un raport de expertiză, iar concluziile acestuia au fost următoarele:
- Impactul dintre partea stângă față a autoturismului și victima a avut loc pe banda a doua a sensului de deplasare Km.4-5 – Far, la o distanță cuprinsă între 14 – 25 m fata de reperul I și la o distanță de circa 1,5 m față de axa drumului, în timp ce victima se afla în traversare, de la stânga spre dreapta ținând cont de direcția de deplasare a autoturismului.
- În momentul impactului, autoturismul se deplasa cu o viteză de circa 83 – 90 km/h.
- O stare potențială de pericol a fost generată de către conducatorul autoturismului, care se deplasa cu o viteza mult peste limita legală maximă permisă în zona.
- O stare efectivă de pericol a fost generată de către pieton care a traversat prin loc nepermis, fără să se asigure suficient în momentul în care a pătruns pe sensul pe care se deplasa autoturismul
- Cauza producerii accidentului este datorată traversarii pietonului, prin loc nepermis, fără să se fi asigurat temeinic în momentul în care a pătruns pe sensul pe care se deplasa autoturismul.
- Pietonul putea evita cel mai ușor accidentul dacă nu ar fi traversat partea carosabilă, prin loc nepermis și dacă s-ar fi asigurat temeinic, înainte de a pătrunde pe sensul pe care se deplasa autoturismul.
- Conducătorul autoturismului putea evita impactul cu pietonul, prin frânare sau virare, doar dacă s-ar fi deplasat cu o viteză mai mică de 41 km/h.
Dinamica tragediei
Potrivit magistraților, în data de 11.08.2025, în jurul orei 2:08, autoturismul Dacia se deplasa pe soseaua Mangaliei din Constanța, pe sensul de mers Km.4-5 – Far, cu o viteza de circa 83 – 90 km/h.
Ajuns în zona magazinului Supeco, conducătorul autoturismului a lovit cu partea față, un pieton care traversa strada, de la stânga spre dreapta sa, prin loc nepermis și care a pătruns pe sensul său de deplasare.
Autoturismul a lovit pietonul cu partea stânga – față, fără a frâna l-a preluat pe capota, după care pietonul s-a lovit de parbriz și a fost proiectat în sus și către înainte, autoturismul trecând pe sub acesta, datorită vitezei mari de deplasare.
După accident, autoturismul a oprit pentru o scurtă perioadă de timp apoi s-a pus în mișcare, părăsind locul producerii accidentului.
Ca urmare a impactului puternic cu autoturismul, victima a decedat.
Audiat în calitate de inculpat, șoferul a declarat că recunoaște și regretă faptele comise și este de acord cu încadrarea juridică.
Referitor la faptul că a plecat de la fața locului, acesta a declarat în fața anchetatorilor că acest lucru nu înseamnă că a vrut să se sustragă răspunderii ci doar pentru că a fost într-o situație de panică.
Ulterior singur și-a făcut un bagaj și s-a predat la poliție.
Imediat după producerea accidentului era plin de cioburi și sângera acesta fiind motivul pentru care s-a panicat și a ales să plece.
Accidentul rutier s-a produs ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale de către victimă
Tot potrivit magistraților, în urma administrării ansamblului probator au rezultat probe că accidentul rutier care face obiectul cauzei, accident în urma căruia a rezultat decesul bărbatului, s-a produs ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale și măsurilor de prevedere privind circulația pe drumurile publice de către victima – în calitate de pieton care a traversat drumul public prin loc nepermis și fără să se asigure corespunzător.
De asemenea din raportul medico-legal de necropsie în urma examenele toxicologice efectuate a rezultat alcool în sânge în concentraţie de 3,20 g0/00, fapt ce a diminuat capacitatea de apreciere a distanțelor, a vitezei autoturismului și a propriei siguranțe în traversare.
„Având în vedere cele expuse mai sus, rezultă că victima nu a respectat următoarele dispoziții legale și măsuri de prevedere privind circulația pe drumurile publice:
- – art. 72 alin. (3) din OUG 195/2002R – Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la coltul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic.
- – art. 72 alin. (4) din OUG 195/2002R – Pietonii surprinşi şi accidentaţi ca urmare a traversării prin locuri nepermise, la culoarea roşie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectării altor obligaţii stabilite de normele rutiere poarta întreaga răspundere a accidentării lor, în condiţiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulaţia prin acel sector.
- – art. 167 alin. (1) lit. d din Regulamantul de aplicare al OUG 195/2002R – Se interzice pietonilor şi persoanelor asimilate acestora: d) să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise“, potrivit magistraților.
Așa cum arătam și mai sus, tânărul șofer a fost condamnat la un an și zece luni de închisoare cu suspendare pentru părăsirea locului accidentului și de consumul de alcool sau de alte substanţe psihoactive ulterior producerii unui accident de circulaţie.
Inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală
În motivarea deciziei de condamnare, Judecătoria Constanța a reținut, printre altele, că „deși inculpatul și-a exercitat dreptul la tăcere, nu s-a sustras de la urmărirea penală sau de la judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, ci dimpotrivă, a colaborat cu organele de urmărire penală de la începutul cercetărilor, iar în fața instanței a recunoscut în totalitate infracțiunile reținute în sarcina sa“.
Aplicarea pedepsei este suficientă, chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție
Cu privire la această modalitate de individualizare judiciară de executare a pedepsei, Judecătoria Constanța arată că o consideră ca fiind adecvată în situaţia inculpatului, întrucât sunt îndeplinite condițiile cumulative strict și limitativ prevăzute de lege: pedeapsa rezultantă după aplicarea regulilor concursului de infracțiuni nu depășește 3 ani, inculpatul nu a fost condamnat anterior, acesta și-a manifestat acordul în vederea prestării unei munci neremunerate în folosul comunității, iar aplicarea pedepsei este suficientă, chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție.
Inculpatul se poate reeduca și reintegra în societate fără executarea efectivă a pedepsei
Mai mult, susțin judecătorii în motivare, „inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală sau de la judecată, iar în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că se poate reeduca și reintegra în societate fără executarea efectivă a pedepsei, conduita inculpatului urmând a fi verificată pe durata termenului de supraveghere, astfel încât există premisele ca scopul preventiv și educativ al pedepsei să fie atins și prin această modalitate de individualizare a executării“.
„Toate aceste elemente conduc la concluzia că reintegrarea socială şi conştientizarea respectării normelor legale poate fi realizată şi fără executarea efectivă a pedepsei, cu atât mai mult cu cât acesta va fi supravegheat de un consilier de probațiune, pe o perioadă determinată“, se mai arată în motivarea Judecătoriei Constanța.
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
