MOTIVARE Iată de ce a fost ACHITAT George Papari, fost director al Apelor Române: probele nu sunt suficient de puternice pentru o condamnare
Justiție
Curtea de Apel Constanța a fixat primul termen în apelul dosarului în care George Daniel Papari, la data presupusei fapte director al Administrației Bazinale de Apă Dobrogea – Litoral (ABADL), a fost achitat de Tribunalul Constanța în dosarul în care DNA Constanța l-a acuzat de luare de mită.
Pentru contextualizare, în rechizitoriul întocmit (iulie 2021), procurorii DNA Constanța susțin că „în perioada februarie – aprilie 2016, inculpatul Papari George Daniel, în calitatea meționată mai sus, ar fi pretins de la un om de afaceri (martor în cauză) și ar fi acceptat promisiunea acestuia de a încheia un contract de asociere sau închiriere cu una dintre firmele unei persoane (prieten de-al inculpatului), demersul având ca scop câștigarea, de către aceasta din urmă, a unei licitații care privea închirierea unui sector de plajă“.
„În același context, inculpatul s-ar fi angajat față de martor ca, în virtutea atribuțiilor sale de serviciu, să dispună constituirea unui nou sector de plajă (anterior utilizat de către A.B.A.D.L. ca și culoar pentru a asigura accesul utilajelor pe plajă), scoaterea la licitație și obținerea acestuia de către omul de afaceri“, potrivit DNA Constanța.
Papari, achitat la 5 ani de la trimiterea în judecată
Dosarul a fost trimis spre soluționare Tribunalului Constanța, instanță care, prin Hotărârea nr. 464/2026, din 17.07.2026, a decis achitarea lui George Daniel Papari, întrucât fapta imputată de DNA nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege (modalitatea alternativă de pretindere) şi întrucât nu există probe că a săvârşit infracţiunea (modalitatea alternativă de acceptare a promisiunii).
Solutia pe scurt: În baza art. 396 alin. (5) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I ?i c) C.proc.pen., achită inculpatul PAPARI GEORGE-DANIEL,sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C.pen., rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, întrucât fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege (modalitatea alternativă de pretindere) şi întrucât nu există probe că a săvârşit infracţiunea (modalitatea alternativă de acceptare a promisiunii). În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea hotărârii la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei, conform art. 405 alin. (1) C.proc.pen. astăzi, 17.07.2026.
Interceptările ar fi neconcludente
În decizia de achitare, judecătorii de la Tribunalul Constanța au reținut, printre altele, că deși DNA a menţionat că interceptările efectuate în cauză conduc la concluzia promisiunii scoaterii la licitație a subsectorului 21, instanţa a apreciat că acestea sunt neconcludente, nerezultând acest lucru, că ar fi scos la licitație pentru martor.
În continuarea motivării deciziei de achitare, judecătorii rețin că „toate discuţiile purtate (…) nu conduc în opinia instanţei la concluzia că cele invocate de acuzare sunt suficient probate pentru a conduce la o condamnare. În nicio discuţie nu se menţionează un anume subsector“.
„Probatoriul administrat nu este suficient de puternic pentru a asigura o condamnare, fiind incident cazul de achitare“
„În ceea ce priveşte înregistrarea notei martorului (…) la 25 mai 2016, posterior efectuării licitaţiei, deşi poate arunca suspiciuni cu privire la data întocmirii acesteia, organele de urmărire penală nu au demonstrat că aceasta a fost întocmită la solicitarea inculpatului pentru a îşi pregăti apărarea în prezenta speţă.
Mai departe, Tribunalul a constatat că „probatoriul administrat nu este suficient de puternic pentru a asigura o condamnare, fiind incident cazul de achitare prevăzut în cadrul art. 16 alin. (1) lit. c) C.proc.pen., neexistând suficiente probe care să ateste că inculpatul a solicitat martorului încheierea unui contract de asociere între acesta și una din societățile (…), care să conducă la acordarea unui punctaj suficient de mare pentru câștigarea licitației organizate pentru sub-sectorul 19 din cadrul sectorului V și la obținerea de foloase materiale“.
Achitarea, contestată
Pe cale de consecinţă, Tribunalul Constanța a decis achitarea lui George Daniel Papari, la data presupusei fapte director al Administrației Bazinale de Apă Dobrogea – Litoral (ABADL), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită întrucât nu există probe că a săvârşit infracţiunea.
Decizia de achitare a fost contestată la Curtea de Apel Constanța.
Primul termen în apel a fost stabilit pentru data de 1 octombrie 2026.
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
