O șoferiță din Constanța are de primit BANI după ce o capră i-a sărit pe mașină, când rula pe A2! Compania de Drumuri ATACĂ decizia de despăgubire
Justiție
O șoferiță din Constanța, despre care două instanțe de la malul mării au stabilit că trebuie să primesacă despăgubiri de la Compania de Drumuri după ce o capră i-a sărit pe mașină, în timp ce conducea pe Autostrada Soarelui A2 București – Constanța, mai are de așteptat până să primească banii.
Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA (fostă CNADNR SA – Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România) a atacat în recurs hotărârea de despăgubire pronunțată de Tribunalul Constanța, astfel că dosarul urmează să ajungă la cea de-a treia – și ultimă – instanță.
Potrivit surselor oficiale consultate de Ziarul Amprenta, calea de atac a fost declarată miercuri, 12 august 2026, astfel că urmează ca dosarul privind incidentul de pe A2 să fie înaintat Curții de Apel Constanța.
Amintim, șoferița ar urma să primească 15.389,99 de lei, adică aproape 3.000 de euro, la cursul actual, după ce judecătorii de la Tribunalul Constanța au respins ca nefondat apelul declarat de Compania de Drumuri împotriva hotărârii de despăgubire ce fusese pronunțată în primă instanță de magistrații Judecătoriei Constanța.
Banii reprezintă contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul lovit de capră pe A2.
Acum, însă, procesul merge ma departe, în urma recursului declarat de Compania de Drumuri.
Minuta hotărârii Tribunalului Constanța și recursul CNAIR SA
Iată minuta Hotărârii 712/2026 a judecătorilor de la Secția I Civilă a Tribunalului Constanța, prin care apelul CNAIR SA a fost respins ca nefondat, iar șoferița ar urma să fie despăgubită pentru incidentul de pe A2:
„Respinge apelul declarat de apelanta – pârâtă Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța împotriva sentinței civile nr. 10315 din 18.09.2024 pronunțată de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. (…), în contradictoriu cu intimata – reclamantă (…), ca nefondat.
Respinge cererea apelantei – pârâte privind obligarea intimatei – reclamante la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Constanţa.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 30.04.2026.
Document: Hotarâre 712/2026 30.04.2026“
Această hotărâre a fost atacată în recurs, calea de atac fiind declarată la data de 12 august 2026.
Incidentul s-a produs pe A2, pe sensul de mers de la Constanța spre București, aproape de km 140, în seara de 20 septembrie 2020, în jurul orei 19.00.
Minuta hotărârii primei instanțe privind incidentul de pe A2
Prin hotărârea din apel a Tribunalului Constanța a fost reconfirmată practic hotărârea pronunțată în primă instanță de Judecătoria Constanța, care a stabilit că șoferița trebuie despăgubită în urma incidentului de pe A2.
Iată minuta hotărârii Judecătoriei Constanța:
„Admite în parte cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta (…) în contradictoriu cu (…).
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 15389,99 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciu suferit ca urmare a incidentului din data de 20.09.2020.
Obligă pârâta la plata către reclamant a penalităţilor de întârziere legale calculate conform O.G. nr. 13/2011 în raport de debitul principal începând cu data de 28.01.2021 până la data achitării integrale a debitului.
Respinge în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2104,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Constanţa.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 18.09.2024.
Document: Hotarâre 10315/2024 18.09.2024“
Ce au spus judecătorii despre incidentul de pe A2
În motivarea hotărârii reconfirmate acum de Tribunal, magistrații Secției Civile a Judecătoriei Constanța au arătat, printre altele, că „pârâta (nr., CNAIR SA) deține calitatea de administrator al Autostrăzii A2, aspect ce rezultă din prevederile art. 2 și art. 191 și art. 21 alin.1 din OG 43/1997, astfel că are obligația de a asigura întreținerea autostrăzii în scopul desfășurării traficului rutier în condiții de siguranță“.
Judecătorii au spus astfel că „pârâta nu și-a îndeplinit această obligație, aspect ce rezultă din probele video depuse la dosarul cauzei, unde se observă starea plaselor de protecţie împotriva pătrunderii animalelor care era necorespunzătoare circulaţiei pe un drum de mare viteză, acestea fiind rupte sau chiar lipsă“.
Conform instanței, „contrar susținerilor acesteia (nr, CNAIR SA), segmentul de autostradă nu era asigurat pe întreaga suprafață cu gard de protecție care să împiedice pătrunderea animalelor de orice fel, iar identitatea dintre locul producerii impactului și cel identificat în înregistrările video este confirmată şi de martora (…), audiată în cauză“.
„Față de aceste aspecte instanța reține că pârâta a săvârșit o faptă ilicită prin omisiune constând în neîndeplinirea obligației legale de a asigura întreținerea autostrăzii în scopul desfășurării traficului rutier în condiții de siguranță“, au concluzionat judecătorii.
„Pericolul putea fi evitat“
„Cu privire la vinovăție, instanța consideră că aceasta s-a săvârșit din culpă“, se mai arată în hotărârea Judecătoriei Constanța.
„Pârâta nu a prevăzut, deși putea și trebuia să prevadă, că neasigurarea cu gard de protecție unui segment de drum unde viteza maximă de deplasare este de 130 de km/h creează posibilitatea pătrunderii pe șosea a unor obstacole apte să producă evenimente rutiere“, conform judecătorilor.
De asemenea, aceștia au mai spus că „nu poate fi primită susținerea pârâtei în sensul că nu are culpă în producerea prejudiciului deoarece răspunderea este în sarcina gestionarilor fondurilor cinegetice, conform raportului de expertiză veterinară, animalul implicat în evenimentul rutier face parte din categoria animalelor domestice, respectiv capră, pericolul putea fi evitat prin simpla respectare de către pârâtă a obligației legale de îngrijire a drumului“.
Acum, însă, rămâne de văzut dacă hotărârea pronunțată acum de judecătorii Tribunalului Constanța cu privire la incidentul de pe A2, prin care a fost respins apelul declarat de CNAIR SA, va fi menținută în recurs.
Așa cum precizam mai sus, după declararea recursului, dosarul va fi înaintat Curții de Apel Constanța, instanța de control judiciar, care va lua decizia definitivă, ce va însemna finalul procesului.
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
Foto cu rol ilustrativ
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
