Pompierii din Tulcea, luați la pietre în timpul unui incendiu! Sentința definitivă, îndulcită la Constanța. Iată ce s-a întâmplat
Justiție
Sentință definitivă la Curtea de Apel Constanța în cazul unui bărbat din Babadag, județul Tulcea, suspectat că ar fi aruncat cu o piatră spre o autospecială aparținând Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Delta” al Județului Tulcea, spărgându-i astfel parbrizul.
Dosarul a fost soluționat în primă instanță de judecătorii din Tulcea, care au decis condamnarea individului la pedeapsa de un an de închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Decizia magistraților din Tulcea a fost contestată la Curtea de Apel Constanța, instanță care a decis că pedeapsa aleasă de prima instanță nu pare a fi cea adecvată.
Mai mult decât atât, Curtea de Apel Constanța a apreciat că aplicarea pedepsei amenzii este suficientă şi indestulătoare pentru reeducare, nefiind necesar un control exercitat asupra inculpatului de către Serviciul de Probaţiune.
Amendă 3000 de lei
Ca atare, Curtea de Apel Constanța a schimbat decizia judecătorilor din Tulcea și au decis condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii în cuantum de 3000 lei (egală cu un număr de 100 de zile-amendă în cuantum de 30 lei pentru fiecare zi-amendă) pentru săvârșirea infracţțiunii de distrugere.
Totodată, instanța de apel a atras atenţia inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Codul penal, în sensul că în cazul neexecutării, cu rea-credinţă, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se vor înlocui cu un număr corespunzător de zile de închisoare.
„Pedeapsa aleasă în rimă instanță nu pare a fi cea adecvată“
În motivarea deciziei, Curtea de Apel Constanța reține, printre altele, că fapta comisă de inculpat este una gravă, în condițiile în care inculpatul s-a opus în momentul în care pompierii au intrat prin curtea sa, pentru a interveni în stingerea incendiului dintr-o locație apropiată, iar acest lucru apare cu atât mai periculos cu cât, inculpatul s-a dovedit a fi indiferent cu privire la starea de pericol creată şi faptul că, alte persoane ar avea de suferit, de aceea condamnarea acestuia apare justificată, însă pedeapsa aleasă în rimă instanță nu pare a fi cea adecvată, mai ales că, pentru această infracţiune se prevede pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani, la alternativ cu pedeapsa amenzii.
„Se va avea în vedere că, infracțiunea de distrugere este o infracţiune de prejudiciu, acesta fiind de esenţa infracţiunii, iar in cazul de faţă prejudiciul creat este unul relativ redus, rămas nerecuperat, însă se va aprecia că, aplicarea pedepsei amenzii este suficientă şi îndestulătoare pentru reeducarea acestuia, nefiind necesar un control exercitat asupra inculpatului, de către Serviciul de Probaţiune“, potrivit se mai arată în motivarea Curții de Apel Constanța.
„Pedeapsa amenzii penale satisface rigorile unui proces penal“
Judecătorii din Constanța mai rețin că inculpatul a mai fost în trecut condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, în anul 2004, pedeapsa ce a fost executată, însă nu este recidivist, fiind împlinit termenul de reabilitare, de aceea pentru fapta reţinută în prezenta cauză se apreciază că, pedeapsa amenzii penale satisface rigorile unui proces penal.
Pentru aceste considerente, Curtea de Apel Constanța a decis anularea primei sentințe și a decis condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii în cuantum de 3000 lei (egală cu un număr de 100 de zile-amendă în cuantum de 30 lei pentru fiecare zi-amendă) pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.
„Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 din Codul penal, în sensul că în cazul neexecutării, cu rea-credinţă, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se vor înlocui cu un număr corespunzător de zile de închisoare. Va înlătura din sentinta penală apelată dispoziţiile contrare, privind aplicarea pedepsei de 1 an inchisoare şi cele privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei“, potrivit motivării.
Ce acuzații fac procurorii
Amintim, potrivit procurorilor, la data de 09.07.2023, în jurul orei 08:00 s-a solicitat intervenția unui echipaj de pompieri pentru lichidarea unui incendiu izbucnit la un imobil situat în Babadag.
Întrucât pătrunderea în apropierea incendiului era imposibilă prin curtea imobilului, s-a solicitat acordul proprietarului unui alt imobil din apropierea focului pentru ca autospecialele venite la fața locului să pătrundă în curtea sa pentru a se apropia cât mai mult de incendiu.
La un moment dat, la manevra de mers cu spatele, una din autospeciale a distrus câteva pavele din curtea proprietarului care se afla de față și, în această împrejurare, între acesta și conducătorul autospecialei s-a ivit un conflict verbal pe această temă, situație în care s-a enervat și a aruncat cu o piatră spre autospecială, spărgându-i parbrizul.
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
