RECHIZITORIU Detectiv particular trimis în judecată de DNA, după un flagrant la Tulcea! S-ar fi dat șeful procurorilor europeni din România. Începe procesul

Justiție

01.01.2026

Ziarul Amprenta este în măsură să vă prezinte rechizitoriul prin intermediul căruia procurorii DNA au dispus trimiterea în judecată a lui Mihail Cristinel Militaru, fost cadru în Ministerul Apărării, detectiv particular, acuzat de trafic de influență.

La momentul mediatizării cauzei s-a precizat că Militaru ar fi organizat o întâlnire, în Delta Dunării, cu un investigator al DNA, despre care credea că este colaborator al omului de afaceri din Constanța Jean Paul Tucan. Acesta a fost trimis în judecată (dosar 27804/3/2025), cauza fiind trimisă spre soluționare Tribunalului București.

Mai precizăm că Jean Paul Tucan este cercetat și în celebrul dosar Portul, cauză instrumentată de procurorii DNA, cauză în care procurorii anticorupție desfășoară cercetări în vederea documentării unor infracțiuni de luare și dare de mită presupus a fi comise de către funcționari publici și oameni de afaceri în legătură cu activitatea economică desfășurată în Portul Constanța.

Comunicatul DNA poate fi citit integral AICI

Revenind la dosarul lui Mihail Cristinel Militaru, potrivit DNA, acesta s-ar fi „erijat în șef al procurorilor europeni din România, având competența de a emite un aviz conform pe linie informativă, în lipsa căruia nu ar putea fi desfășurate anchete de către organele judiciare menționate“.

Pe scurt, inculpatul ar fi pretins, conform DNA, „suma totală de 180.000 de euro, promițând în schimbul sumei respective că își va exercita presupusa influență asupra judecătorilor din cadrul Tribunalului București, pentru a-i determina pe aceștia să pronunțe o soluție de restituire a cauzei la procuror, în cadrul procedurii de cameră preliminară, privind un dosar penal în care un om de afaceri a fost trimis în judecată de Parchetul European – EPPO“.

Sesizare din oficiu

Detaliat, potrivit rechizitoriului DNA, procurorii s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul, „lăsând să se creadă că are influență asupra organelor judiciare din cadrul Direcției Naționale Anticorupție sau Parchetului European – EPPO (magistrați procurori și ofițeri de poliție judiciară) ar urma să pretindă de la numitul (…) (om de afaceri care își desfășoară activitatea pe raza județului Tulcea), suma de aproximativ 25.000 de euro, nemijlocit sau disimulată prin intermediul unor contracte încheiate între societățile administrate/controlate de către cei doi ((…)) cu scopul obținerii unor soluții favorabile în cadrul unor dosare penale instrumentate de către Direcția Națională Anticorupție și/sau Parchetul European, în care numitul (…) ar fi avut calitatea de făptuitor“.

„În discuțiile purtate, pentru întărirea percepției cu privire la presupusa influență de care dispunea asupra magistraților-procurori sau asupra organelor de cercetare penală din cadrul Direcției Naționale Anticorupție sau Parchetului European – EPPO, inculpatul M.M.C. s-a erijat în conducător al unei structuri de informații cu caracter fictiv, entitate care și-ar desfășura activitatea în subordinea Parchetului European. În același sens, M.M.C. le-a prezentat celor doi mai multe înscrisuri cu caracter veridic sau fictiv pentru a sublinia nivelul ridicat de informații clasificate la care ar fi avut acces precum și posibilitățile reale pe care le-ar fi deținut în vederea soluționării favorabile a acestor cauze penale, cu scopul împiedicării tragerii la răspundere penală a numiților (…)“, potrivit rechizitoriului.

Investigator sub acoperire

În continuare, conform DNA, în considerarea acestor aspecte, prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției s-a dispus autorizarea folosirii în cauză în calitate de investigator sub acoperire, pe o perioadă de 60 de zile a lucrătorului operativ din cadrul poliţiei judiciare căruia i-a fost atribuită identitatea (…), acesta fiind autorizat să desfăşoare și să participe la desfășurarea mai multor activităţi.

Tot potrivit DNA, în timp ce se aflau într-un complexul turistic situat în Jurilovca, județul Tulcea, inculpatul i-ar fi transmis verbal investigatorului sub acoperire faptul că o să-l ajute în legătură cu soluționarea favorabilă a unor dosare penale aflate pe rolul Parchetului European – EPPO și Direcției Naționale Anticorupție, dosare penale în care un presupus apropiat și asociat de-ai investigatorului sub acoperire ar avea calitatea de suspect/inculpat.

„În acest sens, inculpatul M.M.C. a susținut că își va exercita presupusa influență de care ar dispune asupra procurorilor din cadrul Parchetului European – EPPO în vederea tergiversării soluționării cauzei prin formularea de diverse cereri de probațiune sau de altă natură cu scopul final de a împiedica tragerea la răspundere penală a numitului (…). Inculpatul M.M.C. s-a erijat în șef al procurorilor europeni din România, având competența de a emite un aviz conform pe linie informativă, în lipsa căruia nu ar putea fi desfășurate anchete de către organele judiciare menționate. Mai mult, M.M.C. i-a menționat investigatorului sub acoperire faptul că acesta ar trebui să-i prezinte mai multe informații din cauza aflată pe rolul Parchetului European pentru a putea fi făcute demersuri procedurale de tergiversare astfel încât, ulterior, el să-l poată interpela ferm pe procurorul de caz (acesta fiindu-i subordonat) și să-i transmită faptul că nu a efectuat în mod legal/temeinic urmărirea penală în cauză, trasându-i totodată și directivele în legătură cu finalitatea respectivei cauze penale“, conform DNA.

Procurorii mai arată că „la întâlnirea care a avut loc în data de 07.08.2025, inculpatul M.M.C. i-a transmis investigatorului sub acoperire faptul că a vorbit nemijlocit cu procurorul de caz din cadrul Parchetului European – EPPO, procuror care i-ar fi furnizat date importante din cuprinsul dosarului penal în care numitul (…) ar avea calitatea de suspect/inculpat (faptele penale de care este acuzat, încadrarea juridică, probele administrate și procedeele probatorii utilizate, etc.). Tot la interpelarea lui M.M.C. cu privire la stadiul urmăririi penale, procurorul de caz (care i s-a adresat permanent lui M.M.C. cu apelativul „șefule”) i-ar fi spus acestuia să-i comunice lui (…) că urmează să fie trimis în judecată întrun timp foarte scurt“.

„Contract fictiv de consultanță“, acuză procurorii

„De asemenea“, mai spun anchetatorii DNA, „în urma discuțiilor purtate la data de 29.08.2025 de către inculpatul cu investigatorul sub acoperire, în timp ce se aflau în complexul turistic, i-a transmis investigatorului sub acoperire faptul că pentru activitatea prestată până la acel moment, pentru influența exercitată pe lângă procurorul din cadrul Parchetului European – EPPO care nu a mai extins cercetările și cu privire la alte presupuse fapte săvârșite de către numitul (…) dar și în considerarea exercitării în viitor a presupusei sale influențe pe lângă judecătorul de cameră preliminară sau pe lângă instanța care va judeca fondul cauzei, în vederea obținerii unei soluții favorabile în cadrul dosarului penal cu nr. (…) al Tribunalului București – Secția I Penală având ca obiect săvârșirea de către inculpatul (…) a infracțiunii prevăzute de art. 18² din Legea nr. 78/2000, investigatorul sub acoperire va avea la îndemână două variante – fie să-i remită avocatei (…) suma de 10.000-15.000 de euro lunar sub formă de numerar, pentru o perioadă totală de un an, fie să încheie un contract fictiv de consultanță cu societatea (…) SRL (al cărei administrator este numita (…) și care se afla sub controlul lui M.M.C.), urmând să fie transferată aceeași sumă de bani lunar, în contul bancar aparținând societății, pentru o perioadă totală de un an, beneficiarul final al acestor sume de bani, în ambele variante, fiind M.M.C“.

Presupusă influență de care ar dispune asupra procurorilor DNA

„Nu în ultimul rând, la aceeași întâlnire inculpatul M.M.C. s-a oferit să-l ajute pe numitul (…) și în legătură cu un alt dosar penal aflat în prezent pe rolul Direcției Naționale Anticorupție, în contul acelorași sume de bani pretinse, invocând aceeași presupusă influență de care ar dispune asupra procurorilor din cadrul structurii de parchet menționate, în vederea obținerii unei soluții favorabile presupusului făptuitor, subiect antamat de către M.M.C. și cu ocazia discuțiilor purtate la data de 07.08.2025, cu mențiunea fermă că ar avea pârghii importante de a obține o soluție favorabilă lui (…) în cadrul acestui dosar penal întrucât el ar avea competența de a-i ancheta nemijlocit pe procurorii ierarhic superiori celor care instrumentează această cauză“.

Procurorii mai rețin că „la data de 10.09.2025, în jurul orei 15:22, inculpatul s-a întâlnit din nou cu investigatorul sub acoperire, în complexul turistic, s-au așezat la aceeași masă și au început să discute iar, după aproximativ 5 minute, inculpatul a chemat-o în încăpere și pe suspecta (…) căreia i-a cerut să ia banii pe care investigatorul sub acoperire îi avea într-o geantă de mână“.

Momentul flagrantului

„Suspecta a luat de la investigatorul sub acoperire suma de 60.000 de euro (pusă la dispoziția investigatorului sub acoperire de către organele de urmărire penală din cadrul Direcției Naționale Anticorupție), bani pe care aceasta i-a introdus într-un rucsac de culoare maro după care a părăsit încăperea. Banii au fost transmiși la vedere, după ce au fost numărați de către investigatorul sub acoperire, fiind luați de pe masă de către suspectă, înveliți în materiale textile și introduși în rucsac. M.M.C. a rămas la discuții împreună cu investigatorul sub acoperire (…), reiterând influenţa de care ar dispune asupra judecătorilor din cadrul Tribunalului Bucureşti şi angajamentul de a face toate demersurile necesare pentru a obţine soluţia de restituire a cauzei la procuror, iar după aproximativ o oră și jumătate inculpatul a părăsit clădirea. În momentul în care inculpatul M.M.C. și suspecții s-au reîntâlnit în curtea complexului turistic menționat, au fost surprinși de către organele de urmărire penală, rucsacul în care se găsea suma de 60.000 de euro fiind în continuare asupra suspectei (…). Toate aceste aspecte au fost reținute cu ocazia constatării infracțiunii flagrante“.

În final, în rechizitoriul cauzei se mai arată că, într-o primă etapă, inculpatul, de profesie detectiv particular, ar fi „refuzat să susțină declarații în calitate de suspect și inculpat însă ulterior, cu ocazia reaudierii în calitate de inculpat, a recunoscut întocmai fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză, astfel cum a fost descrisă în actul de inculpare, acceptând încadrarea juridică constând în infracţiunea de trafic de influență“.

Dosarul a fost trimis spre soluționare Tribunalului Tulcea, instanță care, recent, a validat ancheta DNA și a dispus începerea procesului.

MINUTĂ

Solutia pe scurt: În temeiul art.346 alin.1 Cod pr.penală Constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 37/1/P/2025 al D.N.A.- Structura centrală București-Secția de Combatere a Corupției, prin care a fost trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, inculpatul Militaru Mihail Cristinel pentru săvârşirea săvârşirii de trafic de influență prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal. Constată legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi dispune începerea judecăţii. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în camera de consiliu.

Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

Sursa foto: Facebook Marian Ceaușescu

Taking too long?

Reload document

Open in new tab

OBSERVAȚII:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și: