Societatea de salubrizare din Hârșova reclamă în instanță o răzbunare a primăriei, din cauza executării silite demarate de compania privată! Câți bani sunt la mijloc
Justiție
Acuzații de răzbunare formulate în instanță de Iridex Group Salubrizare SRL la adresa Primăriei Hârșova, într-un proces în care compania privată contestă amenzile aplicate de Poliția Locală Hârșova, arătând că acestea ar fi fost date de Primăria Hârșova, prin Poliția Locală, „numai din dorința de a se răzbuna“, pe fondul executării silite demarate de societatea de salubrizare față de primărie, despre care spune că este „un client rău-platnic“.
Intrarea în orașul Hârșova Sursa foto: Ziarul Amprenta
Ca o paranteză, trebuie precizat faptul că, așa cum arătam în edițiile anterioare, Iridex Group Salubrizare SRL a demarat procedura executării silite față de Primăria Hârșova pentru datoriile neachitate, formându-se astfel mai multe dosare instrumentate de executorii judecătorești, în unele dintre acestea fiind scoase la licitație și vândute terenuri ale UAT Orașul Hârșova, detalii putând fi consultate aici.
Pentru a revenit la amenzile contestate în instanță, acesta este contextul descris de Iridex Group Salubrizare SRL în care compania privată a fost amendată de circa 16 ori de Poliția Locală Hârșova, în toamna anului trecut, suma totală cerută înapoi prin instanță de către grupul Iridex ridicându-se la 240.000 de lei, „reprezentând jumătate din cuantumul amenzii pe care petenta (nr., Iridex Group Salubrizare SRL) a achitat-o în termenul legat de 15 zile“.
În replică, Poliția Locală Hârșova și, implicit, Primăria Hârșova au arătat cu privire la acuzațiile aduse de Iridex Group Salubrizare SRL că nici vorbă de o răzbunare, dat fiind că „sancțiunile aplicate nu au un «caracter răzbunător și arbitrar», fiind doar o consecință a conduitei culpabile a petentei care a săvârșit fapte contravenționale, care deși a fost notificată cu privire la gestionarea deficitară a activității de colectare a deșeurilor, aceasta nu s-a conformat, vechimea relațiilor contractuale nefiind o circumstanță care să exonereze petenta cu privire la neîndeplinirea obligațiilor contractuale“.
În primă instanță, de altfel, balanța dreptății a înclinat spre Unitatea Administrativ Teritorială Hârșova prin Serviciul de Poliție Locală, magistrații de la Judecătoria Hârșova, unde cazul a fost analizat la fond, ajungând la concluzia că plângerea contravențională formulată de Iridex Group Salubrizare în contradictoriu cu Primăria Hârșova ar fi nefondată și respingând-o ca atare.
Cazul, ajuns la Tribunalul Constanța, după apelul Iridex
Discuțiile dintre părți pe marginea amenzilor aplicate de Poliția Locală Hârșova grupului Iridex se poartă în dosarul 2452/842/2025, înregistrat vineri, 7 august 2026, pe rolul Tribunalului Constanța, la Secția de Contencios administrativ și fiscal a instanței, în urma apelului declarat de Iridex Group Salubrizare SRL împotriva hotărârii nefavorabile de la Judecătoria Hârșova.
Cazul este nou înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța, astfel că urmează ca acum dosarul să fie repartizat aleatoriu unui complet de judecată din cadrul Secției de Contencios administrativ și fiscal a instanței, care va stabili data primei înfățișări în apel.
Hotărârea pe care o vor pronunța în cauză magistrații Tribunalului Constanța este cu atât mai importantă cu cât este definitivă.
Minuta hotărârii primei instanțe
Așa cum precizam mai sus, în primă instanță, magistrații de la Judecătoria Hârșova au ajuns la concluzia că acțiunea formulată de Iridex Group Salubrizare SRL pentru anularea amenzilor este nefondată și au respins-o ca atare.
Iată minuta Hotărârii 194/2026 din 23 aprilie 2026:
„Respinge plângerea formulată împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenţiei:
- seria PLHR nr. 7838/19.10.2025,
- seria PLHR nr. 7727/28.11.2025,
- seria PLHR nr. 7728/28.11.2025,
- seria PLHR nr. 7840/28.11.2025,
- seria PLHR nr. 7869/28.11.2025,
- seria PLHR nr. 7870/28.11.2025,
- seria PLHR nr. 7971/29.11.2025,
- seria PLHR nr. 7972/29.11.2025,
- seria PLHR nr. 8016/29.11.2025,
- seria PLHR nr. 8017/29.11.2025,
- seria PLHR nr. 7775/30.11.2025,
- seria PLHR nr. 7776/30.11.2025,
- seria PLHR nr. 7909/30.11.2025,
- seria PLHR nr. 7910/30.11.2025,
- seria PLHR nr. 7697/01.12.2025,
- seria PLHR nr. 7698/01.12.2025,
întocmite de UAT Hârşova – Serviciul de Poliţie Locală, ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune al Judecătoria Hârşova.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 23 aprilie 2026.
Document: Hotarâre 194/2026 23.04.2026“
Așa cum precizam mai sus, cazul a ajuns la Tribunalul Constanța, ca urmare a apelului declarat în cauză de societatea Iridex Group Salubrizare SRL.
De ce au respins magistrații Judecătoriei Hârșova acțiunea pentru anularea amenzilor
În motivarea Hotărârii 194/2026, magistrații Judecătoriei Hârșova au arătat, printre altele, că, referitor la zilele în care compania de salurbizare avea sau nu obligația de a colecta deșeurile din zonele pentru care a fost amendată, „instanţa reţine că graficul înaintat de petentă vizează colectarea deşeurilor din zona de case/gospodării individuale întrucăt, potrivit comunicatului de interes public cetăţenilor li se aduce la cunoştinţă că «scoaterea» gunoiului este permisă doar în zilele stabilite în respectivul grafic, activitatea de scoatere vizând în fapt pubele de depozitare“.
„Pentru zona de blocuri“, au spus judecătorii, „deşi nu există un grafic de colectare instanţa reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art.1 alin.4 rap. la art.21 alin.2 lit.a) din Regulamentului de organizare şi funcţionare al oraşului Hârșova potrivit căruia colectarea se face cu o frecvenţă de minim două ori pe săptămână de la punctele de colectare din toate zonele cu blocuri şi de la toţi utilizatorii noncasnici“.
Conform instanței, „nu poate fi primită apărarea petentului că nu avea obligaţia de a colecta în zilele menţionate în procesele verbale contestate atât timp cât, din planşele foto înaintate la dosar de intimată (nr., Poliția Locală Hârșova) se poate lesne observa că petenta avea trimise maşini/ angajaţi pentru colectare observându-se că, deşi a fost ridicat gunoiul, zona nu a fost corect curăţată“.
În continuare, Judecătoria Hârșova a mai arătat: „referitor la susţinerea petentei că intimata nu a atenţionat-o în prealabil, în virtutea relaţiei contractuale ce există de aproximativ 15 ani, instanţa reţine că nu s-a indicat clauza contractuală în virtutea căreia intimata să aibă o astfel de obligaţie şi nici instanţa nu a identificat o astfel de clauză motiv pentru care critica va fi înlăturată ca nefondată“.
Judecătoria Hârșova Sursa foto: Portalul Instanțelor de Judecată
„În consecință“, a arătat Judecătoria Hârțova, „reținându-se prezumția de legalitate a proceselor-verbale de contravenție, ce conțin constatările personale ale agentului constatator, instanța consideră că acesta este un mijloc de probă cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul său“.
Conform hotărârii primei instanțe, „sub aspectul individualizării sancţiunii, instanţa reţine prevederile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în care se arată că sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite“.
„În ceea ce privește legalitatea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat“, au spus judecătorii din Hârșova.
În continuare, aceștia au precizat că 2instanța constată că amenda aplicată pentru fapta imputată, respectiv 50.000 lei, se încadrează în limitele legale, în condițiile în care pentru fapta sancționată, conform art. 47 alin. 4 lit. h) din Legea nr. 51/2006, temei consemnat în procesele verbale ce fac obiectul cauzei, amenda este între 30.000-50.000 lei“,
„Instanța apreciază că amenda aplicată este just individualizată, prin raportare la circumstanțele concrete ale cauzei, luând în considerare faptul că petenta a exercitat servicii de interes public cu nesocotirea dispozițiilor legale, prejudiciind astfel cetățenii“, au mai precizat magistrații Judecătoriei Hârșova.
„În lumina criteriilor mai sus expuse, instanţa constată că sancţiunea aplicată este corect individualizată, această sancţiune fiind de natură să realizeze, deopotrivă, funcţia preventivă şi funcţia represivă ale sancţiunii contravenţionale neimpunându-se înlocuirea cu avertisment“, a conchis Judecătoria Hârșova.
Acum, rămâne de văzut la ce concluzie vor ajunge magistrații de la Secția de Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Constanța, în urma apelului declarat de Iridex Group Salubrizare SRL.
Cifrele SC Iridex Group Salubrizare SRL
Potrivit listafirme.ro, platformă consultată pe 1 iulie 2026, compania Iridex Group Salubrizare SRL, cea care a demarat procedura vizând executare siliată a UAT Orașului Hârșova pentru recuperarea sumelor datorate de Primăria Hârșova, a fost înființată în 2008, are sediul social în București, Sectorul 1, Șoseaua București-Ploiești, nr. 9 – 13 și se ocupă în principal de colectarea deșeurilor nepericuloase.
În Topul Firmelor 2025, compania deține Locul 1 în Top Afaceri România, Sectorul 1, domeniul Colectarea, tratarea și eliminarea deșeurilor; activități de recuperare a materialelor reciclabile.
Asociații companiei sunt Iridex Group SRL (deținută de Corneliu Pascu, Florin Pascu și Cristian Pascu) și Olga Anghel, Corneliu Pascu, Florin Pascu, Cristian Pascu și Nicoleta Vâlsan, administrator fiind Dan Tiberiu Anghel.
În 2025, Iridex Group Salubrizare SRL a declarat 1.450 de angajați, profit 20.150. 814 lei, datorii 221.158.541 de lei și cifra de afaceri 299.127.758 de lei.
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
