Dosarul Fabrica de moșteniri: Vlad Virgil, VICTORIOS la Curtea de Apel Constanța! MINUTA
Justiție
Vlad Virgil, suspect principal în ancheta cunoscută generic drept Dosarul Fabrica de moșteniri, cauză deferită instanței de procurorii DIICOT Constanța, obține o victorie la Curtea de Apel Constanța, instanță care, astăzi, 16 iulie 2026, a decis înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă în cazul său cu cea a controlului judiciar, pentru o perioadă de 60 de zile.
Hotărârea de astăzi a Curții de Apel Constanța poate fi însă contestată la Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea Supremă de Justiție care va lua decizia definitivă cu privire la măsura preventivă ce se impune față de Vlad Virgil.
Nu este pentru prima dată când judecătorii de la Curtea de Apel Constanța înlocuiesc măsura preventivă în cazul lui Vlad Virgil, însă, anterior, Curtea Supremă a decis menținerea arestului la domiciliu.
Iată minuta hotărârii Curții de Apel Constanța:
„În temeiul art. 348 raportat la art. 207 C.pr.pen., constată legalitatea măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul Vlad Virgil.
În temeiul art. 348 C.pr.pen. raportat la art. 242 alin 2 C.pr.pen., art. 202 alin. 4 lit. b C.pr.pen. și art. 215 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen. înlocuiește măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului Vlad Virgil, cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
În baza art. 215 alin. 1 C.pr.pen., pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, inculpatul Vlad Virgil trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte în fa?a organelor de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței ori de câte ori este chemată;
b) să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Secția de poliție desemnată și coordonată de Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul Serviciului de Investigații Criminale – I.P.J. Constanța conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemată.
În baza art. 215 alin. 2 C.pr.pen., impune inculpatului Vlad Virgil, pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, respectarea următoarelor obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a județului Constanța, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;
b) să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere;
c) să nu comunice direct sau indirect ori prin orice mijloace de comunicare,
cu ceilalți coinculpați: Bulgaru Camelia, Deacu Vasile, Neagu Marinel, Neagu Steluța, Stoian Viorica, Verdeș Mihaela Evelin, Ioniță Ilie Iulian, Stamule Daniela, Vlad George și Vlad Daniela, Botezatu Joița, Pascale Nicoleta, Stoica Florența-Lăcrămioara, Mavroian George, Moldovencei Valerica, Iliescu Mihai, Gheorghe Petronela, Cealera Ștefania, Deacu Vladimir-Ionuț, Filipovici Cosmina-Magdalena, Iordache Paula-Marinela, Suba Adrian, Ciobanu Marius-Florin și Gradea Alexandru din prezenta cauză,
cu părțile civile: Pitulea Maria Renata, Zbarcea (Fostă Tarcea) Mihaela, Turcu Mihaela-Delia, Turcu Liviu-Alexandru, Minescu Neculai, Dumitriu Dorin, Iulian Floarea, Ghiribeajă Mihaela-Manuela, Ciuciuleacă Eliza Gabriela, Oană Octavian
și martorii: Cioroba Doina, Colețea Cornelia, Denef Alexandru-Nicolae, Bozu Ioana – Roxana, Beiu Maria, Alexandru Carmen, Andrei Andreea, Nedelcu Simion, Constantin Georgiana, Duru Estera, Chirciu Maria, Gimpirea Ștefan, Ismail Nilufer-Yasemin, Ivan Ileana, Jianu Gheorghe, Lambour-Tudoran-Man Maria Lipan Livia, Menaef Cristian, Mustățea Diana-Georgiana, Nasîp Sena, Nedelcu Simion, Pascale George, Pascu Donoris Carolin, Petrică Antonela, Piron Marian, Tragone George, Ionașcu Cosmin Corneliu, Vasile Nicoleta, Voicu Lucia, Tudorică Mihaela, Marin Viorel, Stanca Iulian-Florin, Drugă Elena, Aparu Lefter Constantin Gabriela, Dobrescu Marcel și Marin Lina, ori cu membrii de familie ai acestora.
În temeiul art. 215 alin. 3 ?i 7 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului Vlad Virgil că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin sau în cazul existenței unei suspiciuni rezonabile că ar fi săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
În temeiul art. 215 alin. 5 din C.pr.pen., copia prezentei încheiere se va comunica de îndată inculpatului și la rămânerea definitivă către IPJ Constanța, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor, Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, Direcției Generale a Pașapoartelor, în vederea asigurării respectării obligațiilor care îi revin inculpatei în baza prezentei încheieri.
În baza art. 215 alin. 6 din C.pr.pen., atrage atenția organului de poliție desemnat cu supravegherea inculpatului (sub coordonarea Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Constanța), de a verifica periodic respectarea de către aceasta a măsurii și a obligațiilor impuse prin prezenta încheiere, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora să sesizeze de îndată judecătorul de cameră preliminară / instanța de judecată.
Ia act că asistența juridică obligatorie a inculpatului a fost asigurată de avocat ales.
În temeiul disp. art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția inculpatului și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței azi, data de 16.07.2026.
Document: Încheiere de dezînvestire 16.07.2026“
Așa cum arătam și în edițiile anterioare, în dosarul intitulat generic Fabrica de moșteniri au fost trimiși în judecată 26 de inculpați, iar printre cei deferiți justiției se află Vlad Virgil, primarul localității Oltina, Ștefania Cealera, Vasile Deacu, executor judecătoresc, dar și notarii Daniela Stamule și Joița Botezatu.
Potrivit DIICOT, Vlad Virgil are reținute în sarcină aproape 50 de infracțiuni, acesta putând fi considerat, spun procurorii, liderul grupării, rolul său „fiind central în angrenajul infracțional, el fiind cel care a inițiat, planificat și organizat întreaga activitate infracțională, în raport cu care a și determinat configurația grupului, respectiv ce persoane erau necesare pentru punerea în aplicare a planului infracțional și ce roluri aveau de îndeplinit fiecare“, după cum rețin anchetatorii în documentele oficiale.
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
Conform legislației în vigoare în România, orice persoană se bucură de prezumția de nevinovăție. „Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă“ (Art. 4, alin. 1 Codul de procedură penală).
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
