MINUTA Platformele petroliere din Marea Neagră vor fi EXPERTIZATE, au decis judecătorii din București, la cererea Greenpeace
Economie
Platformele petroliere din Marea Neagră vor fi supuse unor expertize, au decis judecătorii din București, care au admis cererea Greenpeace România, stabilind în sarcina ONG-ului plata onorariului expertului desemnat.
Judecătoria Sectorului 1 București a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea prelucrarea petrolului și petrochimie / instalații, fixând mai multe obiective la care trebuie să se răspundă prin lucrarea de specialitate.
Decizia instanței a fost luată în dosarul 18891/212/2024, cauză aflată inițial în atenția Judecătoriei Constanța, dar trimisă la București, după ce Curtea Supremă a soluționat conflictul negativ de competență.
Fundația Greenpeace CEE Central Eastern Europe România este reclamant, iar pârât este OMV Petrom SA.
Se cere părerea unui expert privind platformele petroliere din Marea Neagră
Așa cum arătam în edițiile anterioare, Greenpeace a solicitat în proces „ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună asigurarea şi administrarea probei constând în părerea unui expert în prelucrarea petrolului şi petrochimiei/instalaţii în ceea ce priveşte starea instalaţiilor offshore aparţinând platformei PFSS-U (…), din blocul Istria al OMV Petrom SA, format din platforme petroliere localizate în zona Marea Neagră, având obiectivele expuse în cerere“.
În Încheierea de ședință se arată că instanța „admite cererea“.
Conform sursei citate, Judecătoria Sectorului 1 a dispus „efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea prelucrarea petrolului şi petrochimie/instalaţii, având următoarele obiective“:
„A. Referitoare la siguranţa structurală:
- Dacă există deficienţe de proiectare/design;
- Dacă este prezentă coroziunea suprafeţelor de deasupra şi de sub suprafaţa apei, luânmd în considerare integrtatea structural, precum şi grosimea redusă;
- Dacă este prezentă coroziunea prin exfoliere (coroziunea lamelară, coroziunea în strat) a materialelor din care sunt realizate componentele;
- Dacă este prezentă coroziunea suprafeţelor interioare, acolo unde este posibil accesul;
- Dacă esxistă lipsuri legate de integritatea instalaţiilor;
- Dacă există componente inundate;
- Dacă a fost depăşită durata de viaţă a componentelor stabilită la proiectare;
- Dacă există modificări structural neautorizate;
- Dacă există intervenţii recente de acoperire a faţadei şi dacă acestea au fost realizate corespunzător;
- Dacă există componente deteriorate;
- Dacă lipsesc anumite componente;
B. Referitoare la siguranţa mecanică şi siguranţa procesului:
- Dacă sunt prezente defecte mecanice (ex: defecţiuni ale utilajelor şi ale echipamentelor rotative);
- Dacă este prezentă rezistenţa redusă a îmbinărilor şi a altor elemente;
- Dacă se constată insuficienţa protecţiei catodice;
- Dacă există fragilitate la impactul cu ambarcaţiuni;
- Dacă există scurgeri de la echipamente sau deversări de substanţe chimice“
Expert în cauză a fost desemnată Daniela Călinescu, specialist în prelucrarea petrolului și petrochimie, află pe lista experților autorizați comunicată de Biroul Local pentru Expertize Tehnice.
Onorariul provizoriu al expertului a fost stabili la 10.000 de lei, în sarcina reclamantei.
„Prorogă, până la depunerea dovezii achitării onorariului, emiterea adresei către expert, pentru a îi aduce la cunoştinţă numirea şi obiectivele expertizei, punându-i totodată în vedere să procedeze la convocarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportul în copii suficiente, cu cel puţin zece zile înaintea termenului de judecată, cu ataşarea dovezilor de convocare“, se mai precizează în Încheierea de ședință.
De asemenea, instanța, „prorogă, până la depunerea dovezii achitării onorariului, emiterea adresei către Biroul Local pentru Expertize Tehnice, pentru a se aduce la cunoştinţă desemnarea, în cauză, în calitatea de expert a domnei expert Călinescu Daniela“.
Următoarea înfățișare a fost stabilită la data de 25 februarie 2025.
Decizia nu poate fi atacată.
Așa cum arătam în edițiile anterioare, în proces reprezentanții OMV Petrom SA au solicitat respingerea acțiunii.
Mai exact, potrivit instanței, OMV Petrom SA „a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, în principal, ca efect al excepţiei lipsei calităţii procesuale active, iar, în subsidiar, ca inadmisibilă“.
„Pentru ipoteza în care instanţa urmează să respingă excepţiile invocate, pârâta (nr., OMV Petrom SA) a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. De asemenea, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la suportarea cheltuielilor de judecată“, conform instanței.
Au mai spus reprezentanții companiei că „în cauză nu este îndeplinită condiţia ca reclamanta (nr., Greenpeace) să aibă un interes în soluţionarea cererii de asigurare dovezi, în sensul specific al noţiunii de «interes» utilizată de legiuitor în art. 359 C.pr.civ., ceea ce conduce la concluzia că aceasta nu are calitate procesuală activă, neîncadrându-se în prevererile normei speciale care conferă calitate activă oricărei persoane interesate în a constata o anumită situaţie de fapt“.
Totodată, aceștia au spus „că nu este îndeplinită nici condiţia urgenţei întrucât nu există deficienţe sau riscuri pentru siguranţa publică care să poată justifica îndeplinirea cerinţei urgenţei“.
Acum, rămâne de văzut dacă va fi achitat onorariul de expert și dacă va fi efectuată expertiza vizând platformele petroliere din Marea Neagră.
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
Sursa foto 1: Greenpeace Romania
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
