ANPC duce la Curtea Supremă procesul cu Horia Constantinescu. Iată despre ce este vorba
Justiție
Mișcare de ultim moment a Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, după ce Horia Constantinescu, șeful CJPC Constanța a obținut în primă instanță suspendarea ordinului de interzicere a comunicării cu presa, dat de președintele ANPC de la acel moment, Cristian Popescu Piedone!
ANPC a declarat recurs împotriva hotărârii luate în primă instanță de Curtea de Apel Constanța de suspendare a ordinului, astfel că acum cazul a ajuns în atenția Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea Supremă de Justiție a României.
Recursul de la Curtea Supremă
În speță, este vorba despre dosarul cu indicativul 3790/118/2025, înregistrat ieri, 16 octombrie 2025, pe rolul Secției de Contencios administrativ și fiscal al Curții Supreme, la mijloc fiind recursul declarat de ANPC în procesul câștigat în primă instanță de Horia Constantinescu.
Dosarul este nou înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că urmează să fie repartizat aleatoriu unui complet de judecată, pentru a se stabili data primei înfățișări în recurs.
Hotărârea pe care o vor luat în cauză judecătorii Curții Supreme va fi definitivă.
Minuta hotărârii primei instanțe
Spus pe scurt, în dosar, Horia Constantinescu contestă Ordinul 536 din 25 iunie 2025 privind interdicția comunicării cu presa, solicitând, de asemenea, suspendarea acestuia până la pronunțarea instanței cu privire la cererea de anulare.
La data de 18 septembrie 2025, judecătorii Curții de Apel au ajuns la concluzia că solicitarea de suspendare este întemeiată, astfel că au dispus suspendarea Ordinului președintelui ANPC (nr., funcție deținută la momentul respectiv de Cristian Popescu Piedone) până la soluționarea pe fond a cererii de anulare a acestuia.
Iată minuta Hotărârii 195/2025 ce a fost pronunțată de Curtea de Apel:
„În baza art. 14 din Legea nr. 554/2004:
Dispune suspendarea executării actului administrativ unilateral reprezentat de Ordinul nr. 536/25.06.2025 emis de Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor până la pronunţarea instanţei de fond.
În baza art. 453 rap. la art. 451 alin.2 Cod pr.civilă:
Dispune obligarea pârâtei Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.600 lei reprezentând onorariu apărător ales stabilit pentru formularea cererii de suspendare precum şi pentru asistenţă juridică şi reprezentare în faţa instanţei de fond.
Cu reurs în termen de 5 (cinci) zile de la comunicare.
Pronunţată azi, 18.09.2025 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre 195/2025 18.09.2025“
Acum, rămâne de văzut dacă recursul declarat în cauză de ANPC va fi admis.
Dosar disjuns de Tribunalul Constanța
Amintim, dosarul de la Curtea de Apel ce vizează ordinul care stabilește interdicția pentru Horia Constantinescu și ceilalți angajați ANPC a fost disjuns din acțiunea deschisă de șeful CJPC Constanța pentru a reveni pe postul de conducere de la malul mării, din care fusese îndepărtat, tot prin ordin al președintelui ANPC Cristian Popescu Piedone, până de Crăciun.
Așa cum arătam în edițiile anterioare, la data de 30 iulie 2025, când s-a judecat cererea formulată de Horia Constantinescu pentru suspendarea ordinului ANPC prin care a fost detașat la Ialomița, instanța a decis disjungerea cererii privind suspendarea ordinului care interzice comunicarea cu presa angajaților de la Protecția Consumatorilor.
Astfel, s-a format un dosar separat, 3790/118/2025, care a fost analizat de magistrații Curții de Apel.
Motivele pentru care Tribunalul a disjuns dosarul
În motivarea Hotărârii 950/2025 a Tribunalului Constanța, prin care s-a decis declinarea dosarului la Curtea de Apel, judecătorii au arătat, printre altele, că „ordinul nr. 536/25.06.2025 emis de Președintele ANPC nu este adresat direct reclamantului (nr., Horia Constantinescu), ci privește privește toți funcționarii publici din cadrul ANPC, stabilind modul de comunicare către mijloacele de informare în masă din partea personalului din cadrul ANPC“.
Judecătorii de la Tribunal au spus astfel că „instanţa reţine că cererea formulată de către reclamant, prin care se solicită suspendarea executării actului administrativ normativ reprezentat de ordinul nr. 536/25.06.2025 emis de Președintele ANPC este de competența secției de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, dat fiind că pârâta este o autoritate publică centrală, și nu a reglementat raporturi de serviciu ale unui funcționar public, în sensul art. 536 din Codul administrativ, ci a reglementat o conduită privind comunicarea datelor oficiale din cadrul ANPC“.
Ce prevede ordinul atacat de Horia Constantinescu
Ordinul prevede faptul că, de la data acestuia (25 iunie 2025), „se interzice în mod expres orice comunicare către mijloacele de informare în masă din partea personalului angajat al Autorității Naţionale pentru Protecția Consumatorilor, indiferent de categorie (funcționari publici sau personal contractual), funcție sau nivel ierarhic“.
De asemenea, se mai precizează în cuprinsul ordinului atacat de Horia Constantinescu faptul că „toate comunicările oficiale ale informaţiilor şi datelor privind activitatea Autorităţii Naționale pentru Protecția Consumatorilor către mijloacele de informare în masă, precum şi relaţiile cu mijloacele de informare în masă se asigură exclusiv de către Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, domnul Cristian – Victor Popescu Piedone, în condiţiile legii“.
Ca o paranteză, însă, între timp, Cristian Popescu Piedone a fost înlăturat, la rândul său, de la conducerea ANPC, fiind vizat de o anchetă penală.
Ce a susținut Horia Constantinescu legat de ordinul care îi interzice să comunice cu presa
Mai trebuie spus că, potrivit Hotărârii 950/2025, Horia Constantinescu a solicitat, legat de ordinul ce îi interzice să comunice cu presa, „suspendarea efectelor Ordinului nr. 536/25.06.2025 cu consecinţa repunerii părţilor în situaţia anterioară, în sensul înlăturării ingerinţei aduse libertăţii sale de exprimare în calitate de funcţionar public şi de avertizor în interes public, până la soluţionarea pe fond a cauzei“.
Astfel, potrivit documentului citat, prin acest demers juridic, Horia Constantinescu „a solicitat instanţei de judecată sa constate că există îndoieli serioase cu privire la legalitate actului atacat, din mai multe perspective“.
Horia Constantinescu a arătat astfel că „această măsură încalcă principiul eficienţei şi eficacităţii, principiul transparenţei, precum şi al stabilităţii în exercitarea funcţiei publice, modificarea raporturilor de serviciu fiind subsumată respectării acestor principii“.
De asemenea, acesta a mai spus, potrivit documentului citat că „Autoritatea (ANPC) nu a respectat dreptul de îl informa cu privire la măsura adoptată, ceea ce încalcă prevederile art. 414 din Codul administrativ, care vin sa asigure o transparenţă a administraţiei cu persoanele aflate în funcţii publice, la fel ca în cazul persoanelor angajate“.
În plus, Horia Constantinescu a mai arătat în proces că „mutarea sa este animată şi de alte considerente, independente de interesul CJPC Constanţa sau ANPC, având ca fundament dezvăluirile publice pe care le-a efectuat în legătură cu neregulile descoperite şi sancţionate sau cum autoritatea publică locală îşi neglijează cele mai elementare obligaţii faţă de cetăţenii pe care ar trebui sa-i ocrotească“.
Șeful CJPC Constanța a mai spus în proces, potrivit instanței, că „a suferit represalii, deşi a făcut dezvăluirii sub protecţia legii, în calitate de avertizor de interes public“.
Magistrații de la Tribunal au precizat că Horia Constantinescu „a solicitat instanţei de judecată sa constate că puterea discreţionara a A.N.P.C. nu poate fi privită, într-un stat de drept, ca o putere absolută, având în vedere că exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor sale constituie un exces de putere, în înţelesul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004“.
„Pentru a verifica dacă o decizie este emisă în conformitate cu Constituţia sau cu legea, aceasta trebuie sa cuprindă motivele care o fundamentează, ca sa nu intre în sfera arbitrariului, ceea ce ar exclude-o de la controlul judiciar şi, în special, de la examenul personal pe care-l efectuează destinatarul actului, care trebuie sa înţeleagă de ce autoritatea publică a luat o anumită măsură, sa o înţeleagă, ca sa poată aprecia dacă ea este fundamentată şi raţională“, a arătat Horia Constantinescu în proces, conform documentului citat.
Nu în ultimul rând, Horia Constantinescu a mai argumentat, potrivit hotărârii Tribunalului, „că măsura dispusă contravine nu doar literei legii, ci şi spiritului acesteia, fiind lipsită de transparenţă, de raţiune administrativă şi de fundamentare juridică. Ea nu se subsumează interesului general, nu contribuie la eficienta instituţiei şi nu respectă principiile fundamentale ale funcţiei publice, fiind, în fapt, o formă de exercitare discreţionară a autorităţii, cu scop vădit punitiv şi cu efecte profund disproporţionate“.
Acum, însă, rămâne de văzut, așa cum precizam mai sus, dacă hotărârea luată de Curtea de Apel cu privire la ordinul ce le interzice angajaților ANPC, inclusiv șefului CJPC Constanța, să comunice cu presa, va fi menținută de instanța de recurs.
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
