MOTIVARE după declinare! Dosarul kerosenului care a degradat avioanele MIG 21 Lancer, trimis de la Constanța la Ploieşti. S-a pus în pericol securitatea naţională prin afectarea capacităţii de apărare a ţării, acuză procurorii
Justiție
Judecătorii de la Curtea de Apel Constanța și-au motivat decizia prin intermediul căreia au strămutat la Curtea de Apel Ploieşti dosarul penal instrumentat de DIICOT Ploiești ce vizează livrarea de kerosen aparent neconform Ministerului Apărării Naționale (MApN). Conform anchetatorilor, în cauză ar fi fost livrat combustibil turboreactor de aviaţie neconform unităţilor militare din subordinea Statului Major al Forţelor Aeriene, fapt ce ar fi determinat apariţia a 12 incidente care au condus la degradarea avioanelor militare de luptă MIG 21 Lancer ale Ministerului Apărării Naţionale. Conform anchetei, incidentele au necesitat reparaţii şi operaţiuni de curăţare şi depoluare a instalaţiilor, activităţi efectuate cu concursul specialiştilor unei companii din Bacău, incidente intervenite inclusiv în timpul misiunilor de zbor, fapt ce a pus în pericol securitatea naţională prin afectarea capacităţii de apărare a ţării.
Cine sunt inculpații
Conform portalului instanțelor de judecată, cei trimiși în judecată în acest dosar sunt:
- Berendel Angel Cristian
- Berendel Dan Florin
- Ciupercă Laurenţiu Cristian
- Podeţ Maria Elena
- Bâlbâe Cornelia
Asta în timp ce SC Jetfly Hub SRL și SC Petcom Inspection Independent Surveyor SRL au calitate de parte responsabilă civilmente.
De asemenea, Ministerul Apărării Naţionale s-a constituit parte civilă.
Potrivit DIICOT, în intervalul 27.02.2018 (data semnării Acordului Cadru) – 07.01.2019 (data ultimei facturi având ca obiect kerosen provenit din import), ar fi fost livrat combustibil turboreactor de aviaţie neconform unităţilor militare din subordinea Statului Major al Forţelor Aeriene, fapt ce ar fi determinat în perioada 21.07.2018 – 15.02.2020 apariţia a 12 incidente care au condus la degradarea avioanelor militare de luptă MIG 21 Lancer ale Ministerului Apărării Naţionale, care au necesitat reparaţii şi operaţiuni de curăţare şi depoluare a instalaţiilor, activităţi efectuate cu concursul specialiştilor unei companii din Bacău, incidente intervenite inclusiv în timpul misiunilor de zbor, fapt ce a pus în pericol securitatea naţională prin afectarea capacităţii de apărare a ţării.
De asemeena, tot potrivit DIICOT, în intervalul 27.02.2018 (data semnării Acordului Cadru) – 31.07.2021 (data rezilierii Acordului-Cadru), „urmare a acţiunilor repetate de întârziere în livrarea către unităţile militare din subordinea Statului Major al Forţelor Aeriene a combustibilului turboreactor de aviaţie Jet A1 şi Jet A1 Premium achiziţionat de Ministerul Apărării Naţionale de la societatea (…) (nr. JETFLY HUB S.R.L.), a adus în stare de neîntrebuinţare aeronavele militare din dotarea Ministerului Apărării Naţionale destinate să asigure securitatea naţională a României în eventualitatea apariţiei unei stări de conflict armat, punând în pericol securitatea naţională prin afectarea capacităţii de luptă şi de reacţie a ţării în condiţiile în care, prin respectivele întârzieri repetate, unele baze militare au înregistrat chiar şi pe parcursul unor perioade mai îndelungate de timp, stocuri de kerosen extrem de reduse sau egale cu zero“.
Așa cum arătam și mai sus, Curtea de Apel Constanța a decis ieri strămutarea dosarului penal la Curtea de Apel Ploieşti.
Solutia pe scurt: În baza art. 47 alin. 3 Cod procedură penală rap. la art. 47 alin. 2 Cod procedură penală, coroborat cu art. 54 Cod procedură penală, admite excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Constanţa, respectiv a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Constanţa, invocată din oficiu. În baza art. 346 alin. 6 Cod procedură penală, coroborat cu art. 50 Cod procedură penală cu aplicarea art. 41 alin. 1 lit. a şi b Cod procedură penală, declină în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Ploieşti competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect verificarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul de urmărire penală nr. 278/D/P/2020 din data de 11.12.2025 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţia şi Justiţie-Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Serviciul Teritorial Ploieşti. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. În baza art. 272 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Calafus Dan Şerban(400 de lei-onorariu parţial), avocat Chiriţă Elena(400 de lei-onorariu parţial), avocat Millos Ildiko(400 de lei-onorariu parţial), avocat Gherghina Reghine Ursula(400 de lei-onorariu parţial) şi avocat Ghinea Ana(400 de lei-onorariu parţial) se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa. Fără cale de atac. Pronun?ată, în cameră de consiliu, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 02 aprilie 2026.
Cea mai mare parte a activităţii „infracţionale s-a desfăşurat la Ploieşti“
În motivarea deciziei, Curtea de Apel Constanța reține că cea mai mare parte a activităţii „infracţionale s-a desfăşurat la Ploieşti, astfel cum s-a arătat anterior“.
„Potrivit dispoziţiei art. 41 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, prin locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul se înţelege şi locul în care a fost depistată activitatea infracţională ori, din actele de urmărire penală efectuate, sesizarea organelor de cercetare penală a fost efectuată la Ploieşti, de către organele de cercetare penală din Ploieşti, având în vedere faptul că sediul Jetfly Hub S.R.L este tot în Ploieşti“, se mai arată în decizia Curții de Apel Constanța.
„Mai mult decât atât, se constată că pe parcursul urmăririi penale, Curtea de Apel Ploieşti a soluţionat cererile privind dispunerea unor măsuri preventive (…) a dispus percheziţii informatice sau mandate de supraveghere tehnice, etc.
Aşadar, având în vedere ordinea de prioritate stabilită de legiuitor, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. 1 lit. a şi b Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară apreciază că, din punct de vedere teritorial, competenţa de soluţionare a prezentei cauze revine Curţii de Apel Ploieşti, respectiv judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Ploieşti“, au mai reținut în motivarea lor judecătorii de la Curtea de Apel Constanța.
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de
exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
