MOTIVARE Iată de ce a fost eliberat șoferul care a provocat accidentul cu doi morți în Mamaia: a fost DEPĂȘITĂ cerința de proporționalitate a arestului preventiv
Justiție
Judecătoria Constanța a motivat decizia prin intermediul căreia a decis punerea în libertate a șoferului acuzat de producerea dublei tragedii din Mamaia, din martie 2025, eveniment rutier soldat cu decesul a doi tineri. Instanța de judecată a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, inculpatul (Sebastian M.) fiind trimis în judecată pentru presupusa săvârşire a infracţiunilor de ucidere din culpă, conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe psihoactive şi împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice.
În motivarea deciziei, Judecătoria Constanța reține, printre altele, că în urma analizării „circumstanțelor de fapt ale presupuselor infracțiuni deduse judecății și circumstanțele personale ale inculpatului prin raportate la durata de când subzistă măsura arestului preventiv față de inculpat, instanța apreciază ca fiind depășită, la acest moment, cerința de proporționalitate a măsurii arestului preventiv“.
Instanța constată că „inculpatul se află sub imperiul măsurilor preventive privative de libertate începând cu data de 11.03.2025 (data reținerii), respectiv de aproximativ cinci luni“.
„Or, raportat la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, la atitudinea procesuală a acestuia, care a cooperat cu organele de urmărire penală încă de la momentul producerii accidentului, la împrejurarea că inculpatul era integrat social la momentul săvârșirii presupuselor infracțiuni și la suferințele încercate de acesta față de urmările imediat presupus a fi fost cauzate prin conduita sa, Judecătoria Constanța apreciază că măsura arestului la domiciliu este suficientă, la acest moment, pentru a asigura atât buna desfășurare a procesului penal cât și protejarea ordinii publice și a sentimentului de securitate în rândul societății“, se mai arată în motivarea Judecătoriei Contanța.
În continuare, redăm decizia oficială a instanței de judecată
„Solutia pe scurt: În baza art. 348 C.pr.pen. coroborat cu art. 207 alin. 6 C.pr.pen. cu aplic. art. 242 alin. 2 şi art. 218 şi urm. C.pr.pen., înlocuieşte măsura arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, pe o perioadă de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei încheieri faţă de inculpatul (…), trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de ucidere din culpă prev. şi ped. de art. 192 alin. (2) şi (3) Cod penal, conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe psihoactive prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) Cod penal şi împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice, prev. şi ped. de art. 339 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal. Dispune punerea în libertate a inculpatului (…) de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 30/UP/12.03.2025 emis de Judecătoria Constanţa, dacă nu e reţinut/arestat în altă cauză, de la rămânerea definitivă a prezentei încheieri. În baza art. 221 alin. (1) C.pr.pen., impune inculpatului (…) obligaţia de a nu părăsi imobilul situat în oraşul (…), fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza. În baza art. 221 alin. (2) C.pr.pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are următoarele obligaţii: a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat; b) să nu comunice cu persoanele vătămate, cu martorii ori cu membrii de familie ai acestora și nici cu ceilalți inculpați; În baza art. 221alin. (4) C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. Dispune comunicarea prezentei încheieri către procuror, inculpat ?i administraţia locului de deținere. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Contestaţia se depune la Judecătoria Constanţa“.
Decizia instanței nu a fost contestată de procurori, astfel că inculpatul a fost plasat în arest la domiciliu.
Amintim că inculpatul este acuzat de ucidere din culpă, de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe dar și de împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice și că tot în acest dosar a mai fost trimis în judecată, în stare de libertate, un alt tânăr pentru împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice.
Mașina s-a rupt în două, iar ocupanții locurilor din interior au fost proiectați în afară
În esență, prin rechizitoriu s-a reţinut că la data 10.03.2025, în jurul orei 23:56, inculpatul, în vârstă de 21 de ani, a condus un autoturism pe bulevardul Mamaia din municipiul Constanța, având ca pasageri alți patru tineri.
„La un moment dat, pe fondul consumului de băuturi alcoolice (alcoolemie de 1,88 g/l alcool pur în sânge pentru prima probă, recoltată la data de 11.03.2025, ora 01:13, și 1,71 g/l alcool pur în sânge pentru a doua probă, recoltată la data de 11.03.2025, ora 02:13) și al vitezei excesive, inculpatul a pierdul controlul autoturismulului, care a lovit inițial o bordură, apoi stâlpi ornamentali de la marginea carosabilului și un stâlp metalic de iluminat public. După cel din urmă impact, caroseria autoturismului s-a rupt în două, ocupanții locurilor din interior fiind proiectați în afara acestuia.
Accidentul a fost soldat cu decesul a doi pasageri, cu vătămarea corporală a altor doi, precum și cu vătămarea corporală ușoară a conducătorului auto.
Conform raportului de expertiză tehnică auto întocmit în cauză, viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat în premomentul impactului a fost estimată la circa 120 – 140 km/h, în condițiile unei limite maxime de 50 km/h pe sectorul de drum respectiv.
Potrivit aceluiași raport accidentul a fost cauzat de către inculpat, care conducea sub influența băuturilor alcoolice și care s-a deplasat cu o viteza cu mult peste limita legală.
Ancheta penală a relevat că în momentele premergătoare producerii accidentului de circulație inculpatul M.S.D. și un alt participant la traficul rutier, în calitate de conducător auto, respectiv inculpatul T.C.A., au organizat în mod spontan și au participat la o întrecere cu autoturismele pe care le conduceau pe Bulevardul Mamaia din municipiul Constanța.
Cercetările au fost efectuate de către organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliţiei al Judeţului Constanţa – Serviciul Siguranţă Rutieră, sub coordonarea procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa.
Precizăm că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale. Trimiterea rechizitoriului la instanţa de judecată nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie“, conform procurorilor.
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
