Cunoscutul Georgică Giurgiucanu rămâne fără o parte din terenul de la Cazino Mamaia: Reclamantul nu mai este proprietar, spune Tribunalul Constanța
Știrile zilei
Georgică Giurgiucanu, unul dintre cei mai cunoscuți beneficiari ai retrocedărilor din Constanța, vizate de cauza cunoscută generic drept Dosarul Retrocedărilor, rămâne fără o parte din terenul de la Cazino Mamaia.
Judecătorii de la Tribunalul Constanța, Secția de Contencios administrativ și fiscal, au motivat hotărârea prin care au respins acțiunea în care Georgică Giurgiucanu solicita anularea hotărârii Consiliului Local Constanța ce l-a lăsat fără o parte din terenul de la Cazino Mamaia.
Mai exact, în proces este vorba despre o suprafață de aproape 3.700 mp din Mamaia, situată în zona Cazino.
În motivarea deciziei luate, judecătorii primei instanțe au precizat, printre altele, că „prin anularea Dispoziției nr. 1344/31 mai 2004 emise de Primarul municipiului Constanța de către instanța penală (nr., dispoziție prin care Georgica Giurgiucanu primea o parte din teren), reclamantul Giurgiucanu Georgică nu mai este proprietarul cotei de 22,05 % din imobilul teren situat în (…) zona Cazino, titlul de proprietate de care se prevalează fiind desființat“.
Acum, însă, cunoscutul beneficiar al retrocedărilor din Constanța are un termen de 15 zile de la primirea hotărârii motivate a instanței pentru a declara recurs.
În cazul în care se va declara recurs, dosarul vizând terenul de la Cazino Mamaia ce aparținea lui Georgică Giurgiucanu va fi înaintat Curții de Apel Constanța, instanța de control judiciar, care va lua decizia definitivă în cauză.
Georgică Giurgiucanu, proces contra Consiliului Local
Dosarul în care cunoscutului beneficiar al retrocedărilor i s-a respins acțiunea pentru anularea HCL are indicativul 5472/118/2024 și a fost înregistrat pe 19 august 2024 pe rolul Secției de Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului.
Părți în cauză sunt reclamantul Georgică Giurgiucanu și, respectiv, pârâții Consiliul Local Constanța și Primarul Municipiului Constanța.
Obiectul dosarului este reprezentat de o cerere de anulare a unui act administrativ, respectiv a HCL nr. 437/2022.
Prin hotărârea atacată a fost completat inventarul bunurilor care aparțin domeniului privat al municipiului cu terenul în cauză, ce îi aparținea lui Georgică Giurgiucanu.
Terenul era vizat de dosarul Retrocedărilor din Constanța, fiind vorba, mai exact, despre o cotă de 47,05% din terenul situat în bulevardul Mamaia, nr. 355A, zona Cazino, în suprafață totală de 3.696 de metri pătrați.
La data de 5 decembrie 2024, acțiunea deschisă de Georgică Giurgiucanu a fost respinsă de judecătorii primei instanțe, care au apreciat că este neîntemeiată.
Minuta hotărârii nefavorabile lui Georgică Giurgiucanu
Iată minuta Hotărârii 1642/2024 a Tribunalului Constanța:
„Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Giurgiucanu Georgică, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanţa, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Giurgiucanu Georgică, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Constanţa, având ca obiect anulare act administrativ, ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul să achite pârâţilor suma de 2.380 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul apărătorului ales.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare“
De ce a respins Tribunalul acțiunea deschisă de Georgică Giurgiucanu
În motivarea hotărârii nefavorabile lui Georgică Giurgiucanu, judecătorii de la Tribunalul Constanța au arătat că „prin Decizia nr. 32/2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 6536/2/2008 s-a dispus desființarea Dispoziției nr. 1344/31 mai 2004 emisă de Primarul municipiului Constanța“.
Conform instanței, „ca urmare a anulării Dispoziției nr. 1344/31 mai 2004 emisă de Primarul municipiului Constanța, dreptul de proprietate dobândit prin acest act, care nu a făcut obiectul unor transmiteri ulterioare, este desființat de drept prin soluția instanței penale, atât timp cât titlul de proprietate nu mai este în ființă“.
„Cu alte cuvinte“, au spus judecătorii, „cotele atribuite direct prin Dispoziția nr. 1344/31 mai 2004 emisă de Primarul municipiului Constanța și care nu au fost transmise prin acte subsecvente se cuvin municipiului Constanța ca urmare a desființării actului prin care a transmis proprietatea terenului, nefiind necesar ca acesta să facă demersuri juridice suplimentare în acest sens“.
În continuare, instanța a arătat că „prin HCLM Constanța nr. 437/2022, a cărei anulare se solicită în prezenta cauză, s-a inventariat numai cota de 47,05 % din suprafața totală de teren de 3696 mp intravilan situat în (…) zona Cazino“.
Tribunalul a precizat că „această cotă reprezintă suprafața de teren dobândită direct prin Dispoziția nr. 1344/31 mai 2004 emisă de Primarul municipiului Constanța, anulată de instanța supremă, și care nu a făcut obiectul unor acte de înstrăinare subsecvente, fiind corect inventariată în domeniul privat al municipiului atât timp cât titlul de proprietate al reclamantului Giurgiucanu Georgică cu privire la cota dobândită direct prin actul anulat – 22,05 % și al societății Habitat și Ambient SA cu privire la cota de 25 % din teren (din cota de 50 % dobândită prin dispoziție societatea a înstrăinat o cotă de 25 %) a fost desființat“.
„Prin anularea Dispoziției nr. 1344/31 mai 2004 emise de Primarul municipiului Constanța de către instanța penală, reclamantul Giurgiucanu Georgică nu mai este proprietarul cotei de 22,05 % din imobilul teren situat în (…) zona Cazino, titlul de proprietate de care se prevalează fiind desființat“.
„Contrar celor susținute prin cererea de chemare în judecată“, au arptat judecătorii în final, „partea din terenul inventariat (47,05 %) nu a intrat în circuitul civil și nu a făcut obiectul unor tranzacții ulterioare, rămânând în patrimoniul beneficiarilor Giurgiucanu Georgică și Habitat și Ambient SA până la data anulării Dispoziției nr. 1344/31 mai 2004, nefiind necesară nicio analiză suplimentară din partea unei instanțe civile atât timp cât titlul de proprietate al reclamantului Giurgiucanu Georgică și al societății Habitat și Ambient SA a fost anulat deja“.
În acest context, rămâne de văzut dacă în cauză se va declara recurs.
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
Sursa foto (cu rol ilustrativ – zona Cazino Mamaia): Google Maps
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
