RECHIZITORIU Detalii EXCLUSIVE din dosarul Șacalului. Un polițist din IPJ Constanța, acuzat de favorizarea făptuitorului. S-au deschis alte două dosare penale
Știrile zilei
Ziarul Amprenta prezintă în exclusivitate rechizitoriul prin intermediul căruia individul cunoscut ca „Șacalul“ a fost trimis în judecată pentru că ar fi ucis două femei, Denisa și Delia.
Dosarul a fost întocmit de Andrei Bodean, fost procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, în prezent procuror în Parchetul Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel București.
Procurorul Andrei Bodean a trimis-o în judecată și pe iubita Șacalului, Elena, acuzată că nu ar fi înștiințat de îndată autoritățile despre presupusa ucidere a uneia dintre victime.
De menționat că în cauză s-a dispus trimiterea în judecată şi a unui inculpat minor, fiul Elenei, pentru presupusa implicarea în activităţile celor doi inculpaţi majori, însă interesul superior al oricărui minor, alături de dreptul acestuia la dezvoltare şi educare nu permit mediatizarea datelor legate de acesta.
Două noi dosare penale
Odată cu trimiterea în judecată a celor trei inculpați, procurorul Andrei Bodean a mai deschis încă două dosare penale disjunse din această cauză penală.
În primul dosar este vizat chiar Șacalul, acesta fiind bănuit de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, după ce în urma unui control efectuat în camera din Centrul de Reținere și Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța în care era deținut inculpatul, „asupra acestuia a fost găsit un cuțit artizanal, din metal, existând indicii că obiectul ar fi fost procurat/confecționat în timpul șederii inculpatului în Spitalul Penitenciar Poarta Albă și ulterior introdus în CRAP al IPJ Constanța“, conform procurorilor.
În al doilea dosar deschis de procurorul Andrei Bodean este vizat un polițist din Năvodari, acesta fiind acuzat de favorizarea făptuitorului.
Cele două cauzei au fost declinate pentru soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
Povestea crimelor, din ancheta procurorilor
Pe scurt, din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a rezultat, ca stare de fapt prezumtivă, că, „la data de 02.07.2024, cu premeditare, inculpatul M.N. a ucis-o prin sugrumare pe victima A.D., după care i-a sustras autoturismul marca Audi A4 (…) (omor calificat şi tâlhărie)“ și că „la data de 27.08.2024, cu premeditare și după ce o ucisese pe victima A.D., acelaşi inculpat a ucis-o, prin sugrumare, pe victima V.I.D., după care i-a sustras autoturismul marca BMW, două telefoane mobile, suma de 11.000 lei și bijuteriile personale (omor calificat şi tâlhărie)“.
De asemenea, „în perioada 02.07.2024 – 03.09.2024, în mai multe rânduri și în baza aceleași rezoluții infracționale (la datele de 02.07.2024, 14.07.2024, 27.08.2024, 28.08.2024, 01.09.2024 și 02/03.09.2024), acelaşi inculpat a condus pe drumurile publice autoturismele sustrase de la cele două victime ucise, fără a deține permis pentru vreo categorie de vehicule (conducerea unui vehicul fără permis de conducere – șase acte materiale)“, conform anchetei magistraților.
„În perioada 28.08.2024 – 01.09.2024, în mai multe rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, acelaşi inculpat a accesat fără drept telefonul mobil al victimei V.I.D., transmițând mesaje prin intermediul aplicației Whatsapp către două persoane (martori în cauză), pretinzând că era victima, pentru a crea aparența falsă că aceasta era încă în viață (acces ilegal la sistem informatic – două acte materiale)“, se mai arată în ancheta procurorilor.
Inculpata este suspectat că „nu a înștiințat de îndată autoritățile despre uciderea victimei V.I.D., deși luase în mod direct cunoștință despre această faptă (nedenunțare)“ și că l-ar fi „ajutat pe primul inculpat să depoziteze în locuința sa cadavrul și bunurile victimei V.I.D., pe care împreună cu un inculpat minor le-a ridicat de la un hotel din municipiul Constanța, pretinzând în mod mincinos că era mama ei, și să transporte și abandoneze cadavrul pe un câmp din extravilanul satului Sinoe, com. Mihai Viteazu, jud. Constanța, cu scopul împiedicării tragerii la răspundere penală a primului inculpat (favorizarea făptuitorului)“.
„Aceeaşi inculpată a primit de la primul inculpat telefonul mobil al victimei V.I.D., deși cunoștea că bunul fusese sustras de la aceasta (tăinuire). Aceeaşi inculpată şi-a expus fiul său minor unor fenomene nocive precum consumul de droguri (atât propriu, cât și al primului inculpat), prin: permisiunea acordată fiului ei de a consuma droguri atât în locuință cât și în afara ei, prin permisiunea acordată primului inculpatul să întrețină relații sexuale contra cost cu alte femei în apartamentul în care locuia și minorul, împreună cu care a plecat din locuință, tocmai pentru a crea celui dintâi inculpat condițiile necesare întreținerea relațiilor sexuale, prin păstrarea în locuință a unui cadavru, în prezența copiilor minori, timp de aproximativ 40 de ore, astfel încât a pus în pericol grav dezvoltarea fizică, intelectuală și morală a fiului ei minor (rele tratamente aplicate minorului)“, potrivit rechizitoriului.
Detalii în exclusivitate
Revenind, așa cum arătam și mai sus, pentru prima dată de la finalizarea anchetei în dosarul crimelor care au cutremurat județele Constanța și Tulcea, și care au fost mediatizate intens la nivel național, Ziarul Amprenta este în măsură să prezinte în exclusivitate rechizitoriul cauzei.
Copiii, audiați în camera specială a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța
În cursul urmăririi penale au fost audiați, în camera specială destinată audierii minorilor a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, minorii (..,) și (…), copiii inculpatei.
Din conținutul acestor audieri rezultă în primul rând că inculpatul se mutase de puțin timp în locuința familiei iar minorii ar fi observat în mod direct consumul de substanțe ilegale.
De asemenea, tot potrivit rechizitoriului, ambii minori ar fi declarat că erau în mod uzual loviți cu cureaua de către fratele lor mai mare, care în prealabil îi dezbrăca, totul cu știința mamei lor.
„Minora (…) a arătat că în camera inculpatului M.N. s-a aflat o fată, care stătea numai în pat, fără a merge măcar la toaletă și ”dormea”, învelită, fiind evident că minora a văzut în mod direct cadavrul victimei VID. De altfel, minora a declarat într-un final că a înțeles de la fratele ei că fata era moartă și că a auzit țipete din camera în care se aflau inculpatul și persoana respectivă“, potrivit rechizitoriului.
„Activități de natură sexuală“
La rândul său, celălalt copil a „arătat că inculpatul și victima s-au implicat în activități de natură sexuală fără a detalia deoarece îi era rușine, adăugând că a văzut când inculpatul o dezbrăca pe mama sa, cu altă ocazie“, potrivit rechizitoriului.
„Minorul a mai precizat că a observat că fata respectivă era moartă și că inculpatul a băgat-o la un moment dat în baie“, potrivit actului de sesizare a instanței.
În privința inculpatului minor, se arată în rechizitoriu că „starea de pericol pentru dezvoltarea minorului s-a și concretizat“.
„Nu doar că acesta este deja, la vârsta de 15 ani, un consumator învederat de droguri, dar, după cum rezultă din adresa înaintată de DGASPC Constanța, amenință personalul centrului în care este internat că va pleca din instituție pentru a se dedica traficului de droguri. Tot cu privire la această infracțiune, trebuie precizat că din cauza vârstei fragede a celorlalți trei copii minori ai inculpatei, apreciem că aceștia din urmă nu au înțeles pe deplin semnificația profund antisocială a actelor petrecute în proximitatea lor, astfel încât nu se poate reține că dezvoltarea lor intelectuală și morală a fost într-adevăr periclitată“, potrivit rechizitoriului.
Corespondență interceptată
În rechizitoriul dosarului se arată, printre altele, că, în cursul urmăririi penale, organele de urmărire penală au interceptat corespondența scrisă purtată între inculpați, iar într-una dintre aceste scrisori, inculpatul i-ar fi comunicat inculpatei că ar avea un plan pentru a se sustrage amândoi răspunderii penale care, conform acestui plan, urma să fie plasată exclusiv în sarcina inculpatului minor.
De asemenea, tot în actul de sesizare a instanței se mai arată că în vara anului 2024, inculpatul ar fi făcut obiectul supravegherii tehnice constând în interceptarea comunicărilor și comunicațiilor la distanță prin intermediul postului telefonic pe care îl utiliza.
Pe calea acestui procedeu probatoriu, spun procurorii, s-a stabilit că „inculpatul, conducând un autoturism pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, a provocat o tamponare ușoară după care a părăsit locul accidentului“.
Accident ușor surprins de camerele video
Conform propriilor susțineri, proprietarul autoturismului avariat a obținut înregistrarea video a accidentului, surprins de camerele de supraveghere din zonă, după care a sesizat organele de poliție.
„Cu toate acestea, inculpatul a fost favorizat de făptuitorul (…), agent de poliție în cadrul Poliției orașului Năvodari, cu scopul împiedicării tragerii la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.335 alin.1 C.pen. Astfel, pe de o parte, făptuitorul nu a înregistrat petiția formulată de CBC iar pe de altă parte, a stabilit cu inculpatul ca acesta să identifice o persoană deținătoare de permis de conducere care să declare în mod neadevărat că ea fusese cea care condusese autoturismul și provocase tamponarea“, conform rechizitoriului.
Cazul polițistului, declinat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța
În continuare, odată cu trimiterea în judecată a celor trei inculpaților, procurorul Andrei Bodean a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de „făptuitorul (…) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea făptuitorului“ s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
Cuțit în arest – un nou dosar pentru Șacalul
Mai mult decât atât, tot potrivit rechizitoriului, la data de 20 decembrie 2024, în urma unui control efectuat în camera din Centrul de Reținere și Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța în care era deținut inculpatul, „asupra acestuia a fost găsit un cuțit artizanal, din metal, existând indicii că obiectul ar fi fost procurat/confecționat în timpul șederii inculpatului în Spitalul Penitenciar Poarta Albă și ulterior introdus în CRAP al IPJ Constanța“.
Ca atare, s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase și declinarea de competență în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
Conform legislației în vigoare în România, orice persoană se bucură de prezumția de nevinovăție. „Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă“ (Art. 4, alin. 1 Codul de procedură penală).
Precizăm că trimiterea în judecată reprezintă o etapă a procesului penal, reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nicio situație, să înfrângă principiul constituțional al prezumției de nevinovăție.
Dosarul a fost trimis spre soluționare Tribunalului Constanța.
Amintim că în repetate rânduri, în fața Palatului de Justiție din Constanța, Șacalul a declarat că este nevinovat și că cele menționat în rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată nu sunt reale.
Loading...
Reload document
Open in new tab OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
Ședință SECRETĂ la Tribunalul Constanța. Este vizat un dosar cutremurător
