Fereastra din uscător, motiv de proces la Constanța: Președintele unei asociații de proprietari, dat în judecată de vecini. Îl bănuiau că și-a făcut atelier de tâmplărie în apartament

Se spune că viața la bloc nu e tocmai ușoară și că, pentru liniște și pace, este recomandat traiul la casă și tocmai aceasta este concluzia la care par să ajungă și protagoniștii unui proces atipic de la Constanța, în care președintele unei asociații de proprietari a fost dat în judecată de vecinii care-l bănuiau că ar fi amenajat un adevărat atelier de tâmplărie – cu depozit! – în apartamentul său.

Picătura care a umplut paharul pentru vecinii suspicioși a fost fereastra din uscătorul pe care nu îl foloseau, dar pe care președintele de asociație – pe care-l luaseră la ochi din cauza bormașinii pe care aceștia spuneau că o auzeau constant din apartamentul său – l-a reamenajat, zidind fereastra cu pricina.

Lesne de înțeles, totul a ajuns în instanță, unde, așa cum arătam anterior, președintele de asociație a fost dat în judecată de vecinii săi, cazul aflându-se inițial în atenția magistraților de la Secția Civilă a Judecătoriei Constanța.

Spus pe scurt, în proces, reclamanții deranjați de vecinul cu bormașina, care era și președintele de asociație și pe care-l bănuiau că și-ar fi amenajat un veritabil atelier de tâmplărie cu depozit în apartamentul din blocul unde conviețuiau, au arătat, printre altele, că zgomotul pe care presupusul tâmplar l-ar produce constant este cel care-i face să creadă că ar meșteșugi constant în apartamentul său obiecte de mobilier.

Mai mult, au spus vecinii deranjați, președintele de asociație ar fi pus stăpânire și pe uscătorul blocului – pe care au recunoscut că nu îl foloseau – , vecinul presupus tâmplar zidind fereastra uscătorului.

Cazul a ajuns în instanță în februarie 2025, când dosarul a fost înregistrat pe rolul Secției Civile a Judecătoriei Constanța, însă, ieri, 21 septembrie 2026, dosarul a fost înaintat Tribunalului Constanța, Secția I Civilă, în urma apelului declarat în cauză.

Apelul a fost declarat chiar de către vecinul presupus tâmplar, acesta atacând hotărârea magistraților de la Judecătoria Constanța care, chiar dacă nu au dat curs suspiciunilor vecinilor legate de atelierul de tâmplărie cu depozit ce ar fi fost amenajat în apartament – instanța apreciind că nu sunt dovezi în acest sens – , au hotărât, totuși, că omul nu avea dreptul să zidească fereastra uscătorului, astfel că l-au obligat să desființeze lucrările de zidire, pe cheltuiala sa.

Minuta hotărârii primei instanțe

Iată minuta Hotărârii 9172/2026, păronunțată pe 13 iulie 2026, de magistrații Secției Civile a Judecătoriei Constanța:

„Respinge excepţia lipsei de interes a capătului 1 de cerere, invocată de pârât prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Admite în parte cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanţii (…) în contradictoriu cu pârâtul (…).

Obligă pârâtul la desființarea lucrărilor efectuate fără autorizaţie prin zidirea ferestrei din spaţiul „uscătorie” și readucerea spațiului (golul de fereastră) la forma iniţială conform planului arhitectural, pe cheltuiala sa, într-un termen de 45 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Obligă pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 916,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocaţial, proporţional cu pretenţiile admise.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Constanţa.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 13.07.2026.

Document: Hotarâre 9172/2026 13.07.2026“

De ce l-a obligat Judecătoria Constanța pe președintele de asociație să refacă fereastra

În motivarea hotărârii prin care a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de vecini se arată următoarele:

„Astfel, conform prevederilor art. 39 din Legea 196/2018, zidirea unei ferestre exterioare dintr-un spațiu comun reprezintă o modificare constructivă care schimbă proiectul inițial al blocului, iar pentru orice modificare de fațadă, Legea nr. 50/1991 obligă obținerea unei autorizații de construire, conform art. 1, alin. 1 şi art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, care stabilesc că executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, ori zidirea unui gol de fereastră existent reprezintă o lucrare de modificare/construcție care intră sub incidența acestui articol – autorizaţie pe care pârâtul nu a făcut dovada că ar fi obţinut-o prealabil zidirii ferestrei“.

„Totodată, acesta nu a făcut dovada acordului a două treimi din proprietarii membri ai asociaţiei de proprietari, precum şi al tuturor proprietarilor direct afectaţi de închiderea ferestrei“, au mai spus judecătorii.

Judecătoria Constanța a precizat în continuare că „în acest sens, instanţa notează că pârâtul, prin zidirea ferestrei a anulat funcţia de ventilare a acesteia, ori nu numai că pârâtul a ignorat faptul că golurile de aerisire sunt bunuri aflate în proprietate ###### #######, procedând la zidire fără acordul coproprietarilor direct afectaţi şi a 2/3 din membrii asociaţiei de proprietari, dar a şi afectat pe această cale ventilaţia întregii clădiri, prin lipsa aerisirii uscătorului existând riscul generării atât în apartamentele coproprietarilor direct afectaţi, cât şi în restul blocului, de igrasie, mucegai şi/sau degradarea pereţilor structurali ai blocului“.

„Faptul că reclamanţii (nr., vecinicii care l-au dat în judecată pe presupusul tâmplar) au arătat că nu au utilizat acest uscător nu are semnificaţia pierderii dreptului legal de a o folosi mâine sau anul viitor sau oricând ar aprecia, ori zidirea ferestrei le anulează definitiv această posibilitate în condiții optime de igienă“, a spus instanța.

„Cu privire la acest aspect, doar asociaţia ar putea hotărî, cu acordul tuturor coproprietarilor conform art. 658 C.civ., încetarea destinaţiei uscătorului blocului şi, printr-un proiect tehnic comun, să se stabilească modificarea sistemului de ventilație al întregii clădiri, dar niciodată individual“, se arată în motivarea Judecătoriei Constanța.

„Pe cale de consecinţă, reţinând că nu există autorizație de construire pentru zidirea ferestrei, nici acordul a două treimi din proprietarii membri ai asociaţiei de proprietari, precum şi al tuturor proprietarilor direct afectaţi, instanţa va obliga pârâtul la desființarea lucrărilor efectuate fără autorizaţie prin zidirea ferestrei din spaţiul „uscătorie” și readucerea spațiului (golul de fereastră) la forma iniţială conform planului arhitectural, pe cheltuiala sa, într-un termen de 45 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii“, au mai spus judecătorii.

Așa cum precizam mai sus, cu privire la celelalte acuzații formulate de vecini, inclusiv cea vizând presupusul atelier de tâmplărie cu depozit, judecătorii au ajuns la concluzia că nu există dovezi în acest sens, ceilalți vecini chestionați cu privire la zgomotul reclamat în proces arătând că doar reclamanții sunt cei care spun că ar auzi tot felul de zgomote din apartamentul vecinilor.

Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată

Sursa foto (cu rol ilustrativ): Primăria Constanța

OBSERVAȚII:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:

Constănțean obligat de judecători să-și dărâme scara de acces către mansardă! Primarul, autorizat să desființeze lucrările