INTERCEPTĂRI și umor negru în dosarul Fabrica de moșteniri: Mă doare creierul în cap. Te aud dublu, mă c.c în telefonul tău. Telefonul meu e ascultat, Daniela

„Eu, Danielo, ce să mai zic! Știi situația care este și la mine cu executorul ăla, care luam eu case ieftine, Danielo, că n-am zis la nimeni ți-o zic ție! Eu sunt terminat cu psihicul, ești nebună la cap? L-a arestat pe executorul ăla mare care a venit la Constanța, aici!“ – aceste vorbe reprezintă interceptări consemnate de procurorii DIICOT în dosarul Fabrica de moșteniri, fiind, potrivit anchetatorilor, o discuție între unul dintre inculpații pentru care anchetatorii au cerut vineri, 7 noiembrie 2025, arestarea preventivă și o altă persoană.

Discuțiile continuă în același ton, spun anchetatorii:

„Mă doare creierul în cap, ai înnebunit?! Deci dacă ăsta…Poți să vorbești?

Daniela : Da, măi, uite, m-am băgat între camere, nu m-aude nimenea, d-aia te ascult, da eu nu te aud bine, că eu aud dublu telefonul tău, mă c.c în telefonul tău!

Ioniță Ilie: Telefonul meu e ascultat, Daniela!“.

Ziarul Amprenta continuă demersul jurnalistic demarat la momentul mediatizării cauzei penale denumită generic Fabrica de moșteniri, prin prezentarea în parte a acuzațiilor aduse fiecărui inculpat în parte, din lotul doi, așa cum este consemnat în referatul de arestare întocmit de DIICOT.

Prezumția de nevinovăție

Încă de la început facem precizarea că potrivit legislației în vigoare în România, orice persoană se bucură de prezumția de nevinovăție. „Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă“ (Art. 4, alin. 1 Codul de procedură penală).

După cum deja se știe, vineri, 7 noiembrie 2025, DIICOT Constanța a solicitat arestarea preventivă a lui Vlad George, Vlad Marcela, Ilie Ioniță, Marinela Paula Iordache, dar și a fostului notar public Daniela Stamule, precum și înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive, pe o perioadă de 30 de zile, față de Vasile Deacu executor judecătoresc.

Decizia finală, la Înalta Curte

Cererea DIICOT Constanța a fost respinsă, în parte, de Curtea de Apel Constanța, care a hotărât plasarea în arest la domiciliu a fostului notar public Daniela Stamule, însă decizia nu este una definivă, aceasta fiind contestată, potrivit datelor noastre, la instanța superioară, respectiv la Înalta Curte de Casație și Justiție a României.

Dacă în edițiile trecute, Ziarul Amprenta a detaliat de ce au cerut procurorii DIICOT arestarea notarului public Daniela Stamule, precum și acuzațiile aduse de anchetatori lui Vlad George, fratele lui Vlad Virgil, aflat în arest preventiv – presupusul lider al grupului, azi prezentăm cazul inculpaților Ioniță Ilie și Iordache Paula-Marinela, așa cum este el detaliat în referatul DIICOT.

Ce acuzații fac procurorii

Potrivit anchetatorilor, Ioniță Ilie este cercetat pentru presupusa comitere a infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, participație improprie, în forma instigării, la săvârșirea unei tentative la infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, instigare la infracțiunea de fals intelectual, (în legătură cu imobilul defunctului T.I.., dar și spălare de bani, (în legătură cu imobilul defunctului T.I.).

Asat în timp ce Iordache Paula-Marinela este suspectată de spălare de bani (în legătură cu imobilul defunctului T.I..

Potrivit DIICOT, „Ioniță Ilie a aderat la grupul infracțional organizat cercetat în cauză, acționând ca persoană interpusă în interesul inculpatului Vlad Virgil, prin ajutorul oferit notarului public Stamule Daniela, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, să falsifice înscrisuri oficiale, cu prilejul întocmirii acestora, prin semnarea lor, folosirea înscrisurilor false în fața notarilor publici, precum și dobândirea și transferarea de bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni în scopul disimulării originii ilicite a acestora“.

„Drept de proprietate“

„Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul Ioniță Ilie s-a comportat ca persoană interpusă în intereseul inculpatului Vlad Virgil încă din anul 2018, când, împreună cu concubina sa – Iordache Paula-Marinela – au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului aparținând defunctului A.C. (care la acel moment era victimă a traficului de persoane comis de Vlad Virgil), fără să fi intrat efectiv în posesia acestui imobil, pe care în fapt îl administra inculpatul Vlad Virgil, potrivit propriilor interese“, potrivit DIICOT.

„Ulterior“, se mai arată în actul de sesizare a instanței, „dreptul de proprietate asupra aceluiași imobil a fost transmis unui alt membru al grupului infracțional, respectiv către Stoica Florența-Lăcrămioara (în anul 2023)“.

„Din acest motiv, se reține că aderarea la grup a inculpatului Ioniță Ilie s-a produs în anul 2018, chiar dacă primele infracțiuni-scop ce i se rețin în sarcină au fost comise în anul 2023“, potrivit referatului DIICOT.

Interceptări: „Telefonul meu e ascultat, Daniela!“

Procurorii mai arată în ancheta lor că „din supravegherea tehnică constând în interceptarea convorbirilor telefonice purtate de Ioniță Ilie, a rezultat că situația anchetei îi cauzează panică acestuia și își pune serios problema că ar putea fi tras la răspundere pentru faptele sale“.

„Aceste aspecte sunt extrase din convorbirea purtată la data de 05.09.2025 cu sora sa, Daniela, în cuprinsul căreia îi mărturisește că este „terminat cu psihicul”, fiindcă și el lua „case ieftine” prin executări silite deschise la Deacu Vasile („ce să mai zic…că…știi…situația care este și la mine cu… executorul ăla, care luam eu case ieftine, Danielo, că n-am zis la nimeni ți-o zic ție!”) și că îi este frică de consecințe („Daniela: Și ți-e frică să nu……..Ionita Ilie: Păi, l-a arestat pe ăla, ești nebună la cap, ăla mai are puțin, face trei luni, e arestat!).

Discuția va fi expusă integral, după cum urmează:

În ziua de 05.09.2025, la ora 11:48:27, Ioniță Ilie aflat la postul telefonic cu numarul 07 (…), ia legătura cu o doamnă (n.l. – posibil sora lui, Daniela), aflat la postul telefonic 407(…) şi poartă următoarea discuţie:

Ioniță Ilie: Eu, Danielo, ce să mai zic…că…știi…situația care este și la mine cu… executorul ăla, care luam eu case ieftine, Danielo, că n-am zis la nimeni ți-o zic ție! Eu sunt terminat cu psihicul, ești nebună la cap? L-a arestat pe executorul ăla mare care a venit la Constanța, aici!

• Daniela: Pe cine?
• Ioniță Ilie: Pe un executor, care…luam eu de la el, cumpăram, înțelegi tu!
• Doamnă : A..
• Ioniță Ilie: Luam mai ieftin! Luam mai ieftin!
• Daniela : Și ți-e frică să nu…
• Ioniță Ilie: Păi, l-a arestat pe ăla, ești nebună la cap, ăla mai are puțin, face trei luni, e arestat! Bine, eu nu am nici o treabă! Eu n-am nici o treabă, dar dacă ăia din urmă, mânca-ți-aș p…a ta, tu n-ai!… Ai înțeles? Nici eu nu sunt…mi-a venit ditamai plicul…de la, cu ăsta, cu el și luni mă duc să-mi plătesc avocat și să…să mă apăr! Adică și situația la mine, știi cum sunt? Mă doare creierul în cap, ai înnebunit?! Deci dacă ăsta…Poți să vorbești?
• Daniela : Da, măi, uite, m-am băgat între camere, nu m-aude nimenea, d-aia te ascult, da eu nu te aud bine, că eu aud dublu telefonul tău, mă c.c în telefonul tău!
• Ioniță Ilie: Telefonul meu e ascultat, Daniela!
• Daniela: A…
• Ioniță Ilie: Eu vorbesc…D-aia trag de butoane, nebutoane, îți spun ca ideie! Lasă că o să te sun dacă e că am și d-ăla cu butoane, o să te sun după un nouă! Dar nu mai zici la nimeni ce ți-am zis!
• Daniela: Nu zic, să mă vezi moartă dacă zic“, conform DIICOT.

Tot în referatul DIICOT se mai arată că „inculpații Vlad Virgil și Ioniță Ilie, cu sprijinul notarului public Stamule Daniela, au conceput și apoi au pus în aplicare un scenariu infracțional structurat, pe care l-au adaptat pe parcurs în funcție de evoluția situației juridice în atingerea obiectivului final“.

„Zeci de mii de euro“

„Inițial, în baza contractului de împrumut olograf fictiv, încheiat la data de 08.02.2020 cu data certă nr. 4 din 29.04.2021, a fost declanșată procedura de executare silită la BEJ Deacu Vasile, prin cererea pretins-introdusă de Ciobanu Marius împotriva lui Turcu Ion la data de 18.05.2021, cu scopul declarat de a recupera pesupusa creanță în cuantum de 23.500 euro. În paralel, se pare că exista un al doilea împrumut, la fel de fictiv, contractat sub semnătură privată tot la data de 29.04.2021, de către același debitor Turcu Ion și creditorul Ioniță Ilie-Iulian, pentru suma de 45.000 euro, contract care nu a fost identificat în Arhiva Camerei Notarilor Publici, neexistând dovezi privind autenticitatea acestuia“, se mai arată în referatul DIICOT.

„O modalitate aparent legală“

„Ulterior, constatând probabil dificultățile unei executări silite, ce putea fi contestată de moștenitorii legali ai imobilului, membrii grupării au renunțat la această cale și au optat pentru o modalitate aparent legală de a intra în posesia imobilului debitorului: încheierea unui act de dare în plată întemeiat pe împrumutul de 45.000 euro. Astfel, prin această strategie adaptată, Ioniță Ilie a reușit să-și atingă scopul: dobândirea imobilul, disimulând natura ilicită a întregului demers. Este important de punctat faptul că atingerea obiectivului nu s-ar fi realizat fără implicarea directă a inculpatului Vlad Virgil, care prin prisma relațiilor în rândul notarilor publici, a facilitat perfectarea documentelor false întocmite de interpușii săi“, mai acuză anchetatorii.

„Chiar dacă inculpata Iordache Paula Marinela este cercetată pentru comiterea unei singure infracțiuni, aceasta este o infracțiune deosebit de gravă, infracțiunea de spălare a banilor. Astfel inculpata l-a ajutat pe inculpatul Ioniță Ilie Iulian, să introducă în circuitul civil în mod aparent licit, imobilul defunctului T.I., dobândit prin comiterea de infracțiuni și să creeze aparența de legalitate. Activitatea infracțională a inculpatei Iordache Paula Marinela este evidentă și lăsarea acesteia în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică, având în vedere că aceasta prin acțiunea sa de cumpărare de la inculpatul Ioniță Ilie Iulian, concubinul său, a imobilului aparținând defunctului T.I., imobil obținut prin comiterea de infracțiuni, a fost făcută pentru a pierde traseul bunului respectiv, pentru a-l face mai greu de urmărit și ulterior pentru a crea aparența legalității deținerii bunului“, se mai arată în referatul procurorilor.

Așa cum arătam și mai sus, Curtea de Apel Constanța a respins în parte cererea DIICOT Constanța și a decis plasarea în arest la domiciliu a fostului notar public Daniela Stamule.

Decizia instanței de judecată nu este una definitivă.

Precizăm că punerea în mişcare a acţiunii penale, reţinerea, arestarea preventivă, reprezintă etape şi măsuri în cursul procesului penal reglementate de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual adecvat de administrare a probatoriului, activităţi ce nu pot, în nicio situaţie, să înfrângă principiul constituţional al prezumţiei de vinovăţie.

Sursa foto, cu rol ilustrativ: freepik.com

OBSERVAȚII:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:

Iată de ce au cerut procurorii arestarea notarului public Daniela Stamule! Detalii exclusive din referatul DIICOT Constanța