Răsturnare de situație pentru gospodina din Constanța amendată pentru că dădea cu aspiratorul noaptea! Sancțiunea ajunge la 300 de euro

Adevărată răsturnare de situație, în instanță, la Tribunalul Constanța, pentru gospodina din oraș amendată de polițiști pentru că dădea cu aspiratorul noaptea: după ce tânăra a câștigat în primă instanță procesul și a obținut anularea amenzii, gospodina a avut o surpriză neplăcută la Tribunal, instanța de control judiciar ajungând la concluzia că amenda trebuie să rămână în picioare!

Lovitura în instanță este cu atât mai mare cu cât hotărârea Tribunalului Constanța este definitivă, iar amenda se ridică la 1.500 de lei, adică aproape 300 de euro, la cursul actual.

Mai exact, magistrații de la Secția de Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Constanța au admis apelul declarat în procesul cu gospodina de către oamenii legii, respectiv, Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța, au schimbat sentința primei instanțe, respectiv Judecătoria Constanța și, în urma rejudecătorii, au respins plângerea formulată de gospodină împotriva procesului-vebal de sancționare, pe care l-au menținut ca fiind legal și temeinic.

Amintim, cazul a ajuns în atenția polițiștilor, după ce, indignați, vecinii treziți de gospodina cu aspiratorul au sunat la 112, iar femeia s-a ales cu amendă de 1.500 de lei, pe care ulterior a atacat-o în instanță.

Așa cum precizam mai sus, în primă instanță, plângerea contravențională pe care a formulat-o gospodina a fost admisă de magistrații Secției Civile a Judecătoriei Constanța, care au anulat amenda, dar totul s-a schimbat la Tribunal, după cum vom arăta mai jos.

Înregistrare pusă la dispoziția polițiștilor

Spus pe scurt, faptele s-au produs la mijlocul lunii martie 2025, când, aproape de ora 1.00, niște locatari dintr-un bloc din zona Cireșica au chemat poliția, reclamând cu indignare faptul că vecina lor mai tânără ar da cu aspiratorul la ora înaintată.

La sosire, agenților de poliție li s-a pus la dispoziție o înregistrare din care ar fi reieșit că gospodina ar fi dat cu aspiratorul.

De asltfel, potrivit surselor oficiale consultate de Ziarul Amprenta, cu doar două zile înainte, aceiași vecini chemaseră din nou Poliția, tot pentru zgomotele din apartamentul tinerei, care spărsese un pahar.

Gospodina a fost amendată cu 1.500 de lei și a contestat în instanță procesul-verbal de constatare a contravenției, solicitând anularea acestuia.

Minuta hotărârii prin care a fost anulată amenda pentru aspirator

Așa cum am menționat anterior, cazul s-a judecat în primă instanță la Secția Civilă a Judecătoriei Constanța, unde vecina gospodină a primit câștig de cauză și amenda a fost anulată.

Iată minuta Hotărârii 10249/2025 a Judecătoriei Constanța, prin care vecina cu presupul aspirator a câștigat procesul în primă instanță:

„Admite plângerea contravențională formulată de petenta (…) în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Constanța împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PCTY nr. 174809/07.03.2025.

Anulează procesul-verbal de contravenţie seria PCTY nr. 174809/07.03.2025, emis de intimat şi înlătură sancţiunile aplicate prin acesta.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 25.08.2025.

Document: Hotarâre  10249/2025  25.08.2025“

De ce admiseseră judecătorii primei instanțe plângerea formulată de gospodina ce ar fi dat cu aspiratorul la 1.00 dimineața

În motivarea Hotăîrârii 10249/2025, magistrații Judecătoriei Constanța au arătat printre altele că „instanța reține, în primul rând, că agenţii constatatori nu au perceput prezumtivele zgomote (nr., datul cu aspiratorul) care ar fi tulburat liniştea vecinilor ex propriis sensibus, ba mai mult, la momentul prezenţei în imobil nu se auzea niciun zgomot“.

„De asemenea, nici în momentul prezentării la uşa petentei nu se auzea vreun zgomot, putându-se observa pe înregistrarea audio-video efectuată cu bodycam de către agenţi că aceştia nu percep personal nicio rumoare“, a mai spus instanța.

Conform judecătorilor, „tot din înregistrarea depusă de intimată în probaţiune reiese că agenţii constatatori au avut în vedere doar înregistrarea audio prezentată de un vecin, înregistrare neverificată şi a cărei provenienţă nu este stabilită dincolo de orice dubiu, instanţa neavând posibilitatea verificării veridicităţii respectivei înregistrări şi putându-se observa din înregistrarea bodycam că nici agenţii constatatori nu au procedat la verificarea respectivei înregistrări nici măcar în ceea ce priveşte data şi ora înregistrării, etc“.

Instanța a mai spus că „mai mult, chiar potrivit raportului agentului constatator, agenţii de poliţie recunosc faptul că au procedat la sancţionarea contravenţională a petentei în baza înregistrării de pe telefonul mobil al vecinului şi datorită «atitudinii sfidătoare» a petentei, aspect care nu intră sub incidenţa dispoziţiilor în baza cărora a fost sancţionată petenta (nr., femeia care ar fi dat cu aspiratorul)“.

Potrivit Judecătoriei Constanța, „de altfel, din înregistrarea video nu au reieşit indici de comportament nepotrivit al petentei, ci din contră, poate fi auzit agentul constatator cum ridică vocea la petentă, iar faptul de a o invita pe petentă să coboare din bloc la 01:00 dimineaţa, în pijama, pentru înmânarea procesului-verbal, în condiţiile în care agentul de poliţie ar fi trebuit să aibă la el documentele, este de asemenea, blamabil“.

Judecătorii au spus în continuare că „în al doilea rând, chiar petenta a declarat în procesul-verbal «nu am dat cu aspiratorul»“.

„Nu trebuie să conducă la un abuz din partea locatarilor, care procedează la a suna la 112 la fiecare zgomot“

„Mai mult, chiar dacă ar fi utilizat aspiratorul, instanţa apreciază că acest zgomot nu s-ar fi încadrat la cele prevăzute de norma aplicabilă, nefiind un zgomot de intensitate mare, instanţa reţinând că la #### #### inconveniente în limitele normalului, aspect care nu trebuie să conducă la un abuz din partea locatarilor, care procedează la a suna la 112 la fiecare zgomot“, se arată în motivarea deciziei primei instanțe.

A concluzionat Judecătoria Constanța că „având în vedere că agentul constatator nu a constatat ex propriis sensibus presupusa contravenţie săvârşită şi a procedat la aplicarea sancţiunii contravenţionale în baza unei înregistrări neverificate a unui vecin, fără a face un minim de investigaţii cu privire la provenienţa înregistrării respective, putându-se observa cum aceştia se uită la înregistrare prin uşa întredeschisă a vecinului, aceasta fiind toată investigaţia, instanţa apreciază că prezenta plângere contravenţională este întemeiată“.

Nu în ultimul rând, judecătorii primei instanțe au mai spus că „mai mult, faptul că petenta ar fi săvârşit aceeaşi presupusă contravenţie în data de 05.03.2025, când s-a stabilit că spărsese de fapt un pahar, eveniment casnic foarte comun, este de asemenea un fapt care nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 2 pct. 26 din legea nr. 61/1991, neconstituind zgomot de intensitate mare, aceste sesizări având la bază animozitatea vecinului de deasupra faţă de petentă, astfel cum reiese şi din înregistrarea audio-video efectuată de intimată“.

Răsturnare de situație la Tribunalul Constanța

Așa cum menționam mai sus, însă, această hotărâre a Judecătoriei Constanța a fost casată de magistrații Tribunalului Constanța, care au hotărât să mențină amenda pe care a primit-o gospodina.

Iată minuta Hotărârii 872/2026 a Judecătoriei Constanța:

„Admite apelul formulat de apelantul – intimat Inspectoratul de Poliţie Judeţean Constanţa în contradictoriu cu intimata – petentă (…).

Schimbă în tot sentinţa civilă nr. 10249 din data de 25.08.2025 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. (…), după cum urmează:

Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta (…) în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Constanţa, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 19.05.2026.

Document: Hotarâre 872/2026 19.05.2026“

Hotărârea Tribunalului Constanța este defintivă, astfel că gospodina va rămâne cu amenda de circa 300 de euro.

De ce a hotărât Tribunalul să mențină amenda pentru gospodina lată în vizor de polițiști

În motivarea hotărârii prin care gospodina va rămâne cu amenda, Tribunalul a arătat că „în speță, s-a reţinut în sarcina intimatei – petente faptul că a produs zgomot cu aspiratorul, respectiv cu un aparat electrocasnic în privința căruia este de notorietate aspectul că, în general, produce zgomote puternice, susceptibile să fie auzite şi de către vecini“.

Conform judecătorilor de la Tribunal, „de asemenea, s-a reţinut că utilizarea aspiratorului a avut loc la ora 00:45, respectiv la o oră la care activitatea umană este aproape inexistentă în condominiu, ceea ce a determinat ca zgomotul produs de aspirator să fie perceput cu mai mare acuratețe de către vecini“.

Se menționează în hotărârea Tribunalului vizând gospodina că „în ceea ce priveşte fapta contravențională, Tribunalul reţine, că, într-adevăr, agentul constatator a stabilit comiterea acesteia pe baza unei înregistrări audio puse la dispoziție de către un vecin, care nu a fost depusă la dosar pentru a putea fi verificată, iar nu pe baza constatării personale, aşa cum a susținut apelantul, însă intimata – petentă a recunoscut că a utilizat aspiratorul în cadrul discuției cu agentul constatator, aspect ce rezultă din fișierul audio – video «export-jlfxl»“.

„Astfel, la întrebarea agentului constatator «Ia spuneţi-mi, iar s-a spart un pahar?», intimata – petentă (nr., gospodina) a răspuns «Nu iar s-a spart un pahar, am făcut curat». Ulterior, intimata – petentă a menționat agentului constatator că a utilizat aspiratorul la ora respectivă, întrucât s-a întors seara târziu de la facultate şi a mai avut şi alte activităţi de efectuat. În aceste condiții, este evident caracterul nereal al obiecțiunii intimatei – petente potrivit căreia nu a utilizat aspiratorul“, au spus judecătorii de la Tribunal.

„Așadar, în cauză nu subzistă niciun dubiu în privința comiterii faptei contravenţionale“, a concluzionat instanța de apel.

Conform Tribunalului, „cât priveşte argumentul primei instanţe potrivit căreia zgomotul produs de aspirator nu ar fi fost un zgomot de intensitate mare, ci un zgomot normal, Tribunalul reţine că nu are la bază niciun mijloc de probă. În realitate, din înregistrarea audio realizată de către vecinul intimatei – petente, ce nu a fost contestată, deși a fost comunicată intimatei – petente, rezultă că zgomotul era de intensitate mare“.

Au mai arătat magistrații de la Tribunal că „în continuare, instanţa de control judiciar reţine că intimata – petentă a utilizat aspiratorul la ora 00:45, respectiv în intervalul orar 22:00 – 08:00, fiind, prin urmare, îndeplinite toate elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 26 şi art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 61/1991“.

Tribunalul a mai precizat în continuare cu privire la gospodina amendată că „instanţa de control judiciar reţine că intimatei – petente i-a fost aplicată o amendă în cuantumul maxim prevăzut de lege, respectiv 1.500 lei. Această sancţiune este proporţională cu gravitatea concretă a faptei comise, neimpunându-se reducerea sa ori înlocuirea cu sancţiunea avertismentului“.

„În acest sens, Tribunalul are în vedere, pe de o parte, ora la care intimata – petentă a utilizat aspiratorul, respectiv 00:45, oră la care majoritatea locatarilor dorm, iar, pe de altă parte, atitudinea intimatei – petente ce rezultă din înregistrarea audio – video, aceasta considerând că este firesc să utilizeze aspiratorul în timpul nopții motivat de programul său zilnic, fiindu-i indiferent faptul că îi deranjează pe ceilalți locatari din condominiu“, au conchis judecătorii în hotărârea definitivă prin care gospodina a rămas cu amenda.

Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată

Foto 1 cu rol ilustrativ

OBSERVAȚII:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:

Tătic din Năvodari, AMENDAT pe motiv că a dat cu aspiratorul și a spălat și rufe NOAPTEA! Vecinul l-a reclamat. Cum s-a terminat procesul