Inculpații din dosarul care a zguduit sistemul de învățământ din Mangalia, întorși de pe drumul libertății! Vezi aici decizia judecătorilor
Justiție
Cei doi bărbați din Mangalia trimiși în judecată de procurorii DIICOT Constanța în cazul elevei care a leșinat în baia Școlii nr. 1 Mangalia, după ce ar fi consumat substanțe interzise, rămân în spatele gratiilor!
Judecătorii de la Curtea de Apel Constanța au anulat definitiv ieri, 7 octombrie 2025, decizia Tribunalului Constanța prin care se dorea înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă faţă de inculpați cu cea a arestului la domiciliu.
Solutia pe scurt: Admite cererea formulată de inculpaţi. În art.242 alin.2 C.p.p: Înlocuieşte măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul (…) prin încheierea a judecătorului de drepturi şi libertăţi cu măsura arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Dispune punerea în libertate a inculpatului (…), dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză, de sub puterea mandatului de arestarea preventivă nr. (…) emis de Tribunalul Constanţa la data rămânerii definitive a prezentei şi plasarea în arest la domiciliu. În baza art.221 alin.(1) cod procedură penală, inculpatul are obligaţia de a nu părăsi imobilul unde locuieşte, situat în , fără permisiunea instanţei în faţa căreia se află cauza. În baza art.221 alin.(2) cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are şi următoarele obligaţii: a) să se prezinte în faţa instanţei de judecată ori de câte ori este chemat; b) să nu comunice cu martorii nominalizaţi în citativul rechizitoriului: În baza art.221 alin.3 C.p.p., pe timpul arestului la domiciliu, impune inculpatului obligaţia de a purta permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. În baza art.221 alin.(4) cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu se poate înlocui cu măsura arestării preventive. În baza art.221 alin.(9) cod procedură penală, desemnează Poliţia Mun.Mangalia ca autoritate de verificare periodică a măsurilor şi obligaţiilor inculpatului. În art.242 alin.2 C.p.p: Înlocuieşte măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul (…) prin încheierea nr.123/05.06.2025 a judecătorului de drepturi şi libertăţi cu măsura arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Dispune punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză, de sub puterea mandatului de arestarea preventivă nr.64/UP/05.06.2025 emis de Tribunalul Constanţa la data rămânerii definitive a prezentei şi plasarea în arest la domiciliu. În baza art.221 alin.(1) cod procedură penală, inculpatul are obligaţia de a nu părăsi imobilul unde locuieşte, situat în fără permisiunea instanţei în faţa căreia se află cauza. În baza art.221 alin.(2) cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are şi următoarele obligaţii: a) să se prezinte în faţa instanţei de judecată ori de câte ori este chemat; b) să nu comunice cu martorii nominalizaţi în citativul rechizitoriului: . In baza art.221 alin.3 C.p.p., pe timpul arestului la domiciliu, impune inculpatului inculpatului obligaţia de a purta permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. În baza art.221 alin.(4) cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu se poate înlocui cu măsura arestării preventive. În baza art.221 alin.(9) cod procedură penală, desemnează Poliţia Mun. Mangalia ca autoritate de verificare periodică a măsurilor şi obligaţiilor inculpatului. Cu contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare.
Solutia pe scurt: În temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. A) din Codul de procedură penală raportat la art. 205 din Codul de procedură penală admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- DIICOT – S.T. Constanţa împotriva încheierii de şedinţă pronunţată de Tribunalul Constanţa. Desfiinţează încheierea atacată şi soluţionând cauza, În baza art.348 din Codul de procedură penală în referire la art. 207 alin.4 din Codul de procedură penală, Constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor: 1. (…), cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.13 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.143/2000, 2. (…), cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în mod continuat, prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal. Menţine măsura preventivă a arestului preventiv pentru o durată de 30 de zile, începând de azi, 07.10.2025, urmând a fi verificată cel mai târziu la data de 05.11.2025. În baza art.275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată la data de 07 octombrie 2025, prin punerea la dispoziţie cu mijlocirea grefei, conform art. 405 din Codul de procedură penală.
Ca efect al deciziei Curții de Apel, cei doi inculpați rămân în arest.
Conform oamenilor legii, în data de 04.06.2025, în curtea școlii, minora s-a întâlnit cu trei tineri în fața școlii, iar unul dintre aceștia, în vârstă de aproximativ 24 de ani, la solicitarea minorei, a procurat substanțele interzise de la o altă persoană, pe care i le-a oferit minorei, substanțele vegetale fiind ambalate într-o hârtie împăturită, de culoare albă.
Minora, pe fondul consumului de substanțe interzise, a acuzat stări de rău, ceea ce a impus internarea ei de urgență la Spitalul Municipal Mangalia.
Amintim că după incident, directorul Școlii Gimnaziale Nr. 1 Mangalia, prof. Florin Miron, și-a dat demisia, alături de directorul adjunct al școlii.
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
