Procesul lui Cristian Radu, aproape de final! Noul termen, în ianuarie 2026. Iată ce au declarat martorii audiați azi, la Curtea de Apel Constanța
Justiție
Termen important azi la Curtea de Apel Constanța în dosarul în care Cristian Radu, primarul suspendat din Mangalia, a fost trimis în judecată de procurorii DNA Constanța, alaturi de alte persoane.
Pentru acest termen, programat să se desfășoare astăzi, 24 noiembrie 2025, edilul suspendat nu este prezent.
Cristian Radu a depus cerere prin care a solicitat judecată în lipsă.
Amintim, la termenul de astăzi, este programată audierea în calitate de martor a numitului Dinu Mihai Daniel, acesta fiind propus de avocatul Grimberg Andrei Costin, inculpat în prezenta cauză.
Edilul Cristian Radu, arestat preventiv într-un al doilea dosar instrumentat de procurorii DNA Constanța, nu a fost adus la termenul de judecată programat astăzi, primarul suspendat din Mangalia transmițând la dosarul cauzei, prin avocații săi, o cerere de judecare în lipsă.
UPDATE
Ședința de judecată s-a terminat! Noul termen în dosar a fost stabilit pentru 23 ianuarie 2026. Pentru noul termen este programată încheierea cercetării, context în care avocaților li s-a transmis să pregătească o serie de concluzii scrise.
Declarația martorului Mihai Daniel Dinu
În fața completului de judecată de la Curtea de Apel Constanța, martorul Mihai Daniel Dinu a declarat următoarele:
„Jur că voi spune adevărul și că nu voi ascunde nimic din ceea ce știu.
Nu sunt în relații de dușmănie cu niciunul dintre inculpați.
Am lucrat în trecut în cadrul Gărzii Financiare.
Am fost avocat al Primăriei Mangalia.
În decembrie 2013 m-am întâlnit cu Călin Didi George mi-a spus că pot depune oferte de asistență juridică la Primăria Mangalia.
Am depus oferte fizic la Registratură.
Nu cunoșteam situația litigiilor de la nivelul Primăriei Mangalia.
Mi s-a spus că și alți avocați au depus oferte.
Din decembrie 2013 până în decembrie 2014, am încheiat aproximativ 30 de contracte cu onorarii de până în 2.000 de lei“, a spus martorul Mihai Daniel Dinu.
În continuare, acesta a adăugat:
„După ce am depus ofertele, am fost chemat de către cei de la Biroul Juridic, unde mi s-au prezentat dosarele. (…) În decembrie 2014 am încheiat colaborarea cu Primăria Mangalia, pentru că nu mai reprezenta interes pentru activitatea mea.
Știu că Primăria Mangalia avea dosare complexe, însă nu am prezentat oferte pentru acestea. Primăria Mangalia avea destul de multe litigii. (…) Nu au fost discuții legate de activitatea mea prestată în instanță.
Nu am cunoștință despre discuții legate de anumite reproșuri legate de alți avocați care au reprezentat Primăria Mangalia. (…) Din câte rețin, avocatul Paul Foleanu reprezinta partea adversă de obicei. (…) Nu am discutat cu Dumitra Romulus despre încheierea unor contracte de asistență juridică“, a conchis martorul.
Declarații avocatul Andrei Grimberg, inculpat în prezenta cauză:
Avocatul Andrei Grimberg, inculpat în prezenta cauză, a declarat că „începând cu anul 2010 am apărat niște persoane de etnie turcă din Mangalia și Constanța“
„Aceștia m-au recomandat și altora și am început să vin din ce în ce mai des la Constanța.
Căutăm mereu să-mi extind clientela și încasările.
Mergând în instanțele din Constanța am constatat că munipiul Mangalia avea multe procese.
Cunoșteam și mulți avocați care reprezentau părțile adverse.
M-am gândit să depun o ofertă generică la Primăria Mangalia, în care am prezentat traseul meu profesional, era o scrisoare de intenție și un CV.
Nu cunoșteam pe nimeni din Primăria Mangalia“, a declarat avocatul.
În continuare, acesta a precizat:
„Ceilalți avocați mi-au spus că aflau despre litigii urmărind site-ul instituției sau erau sunați de la Serviciul Juridic.
Știu că s-a publicat și un anunț pe site-ul Primăriei Mangalia, după ce am depus eu oferta.
Nu știu dacă Primăria Mangalia mai publicase acest gen de anunț. Am fost sunat de către o persoană de la Juridic sau de la Achizițiii și am fost întrebat dacă doresc să reprezint interesele primăriei.
Fiind în Constanța, m-am dus la Primăria Mangalia, unde mi-au fost înmânate niste caiete de sarcini pentru a ofertă un litigiu sau un pachet de litigii.
Nu i-am cunoscut pe Radu Cristian și nici pe Boița Petrina, la acel moment.
Nu cunoșteam nimic despre vreo grilă cu privire la cuantumul onorariilor.
Am stabilit onorariul în funcție de complexitate, dar și de alte criterii.
După ce am semnat, am început să colaborez mai strâns cu ei (nr. cu angajați ai primăriei), am făcut mai multe rapoarte. Nu am lipsit niciodată de la termenele de judecată. Poate de 2,3 ori, când se suprapuneau ședințele.
Erau mulțumiți de prestația mea.
Chiar se plângeau de activitatea altor avocați. Am încasat din onorarii până la un moment dat, undeva prin 2015, când s-au oprit plățile.
Insistăm chiar și pentru plata parțială. Eram cam în coada listei priorități. (…) Am făcut cerere de executare silită. Ulterior, colaborarea nu mai era așa bună. Eu am mers la procese și am reprezentat interesele Primăriei Mangalia. În 2014-2015 am efectuat peste 180 de drumuri la Constanța. (…)
Nu am avut relații strânse cu Cristian Radu.
Colaborarea s-a încheiat pentru că s-au terminat procesele pentru care aveam încheiate contractele și nu am mai primit altele.
Nu consider că am participat la o procedură formală de achiziții. Nu am avut niciodată înțelegere prealabilă cu niciunul dintre inculpați.
Precizez că Primăria Mangalia mi-a refuzat anumite oferte“.
Amintim că recent, Curtea de Apel Constanța a respins „solicitările formulate de inculpata Boiţă Petrina privind administrarea probei cu înscrisuri constând în documentaţia care a stat la baza adoptării H.C.L. nr. 111/2016 şi emiterea unei adrese către Tribunalul Constanţa – Secţia de contencios administrativ şi fiscal“.
„Respinge cererea D.N.A.-Serviciul Teritorial Constanţa vizând emiterea unei adrese către Primăria Mangalia pentru solicitarea de relaţii vizând organigrama instituţiei şi detalii referitoare la demararea unei proceduri de angajare a personalului de specialitate juridică. În baza art.100 alin.4 lit.a, b Cod procedură penală respinge cererea de efectuare a unei expertize financiar-contabile formulată de inculpaţii Radu Cristian şi Fotin Diana Ionela. În temeiul art.100 alin.4 lit. b Cod procedură penală respinge solicitarea inculpatului Grimberg Andrei Costin privind audierea martorilor Angelescu Dragoş şi Munteanu Andrei“, se mai arată în decizia Curții de Apel Constanța.
Potrivit DNA, „în perioada octombrie 2014 – decembrie 2017, inculpatul Radu Cristian, în calitatea menționată mai sus, cu încălcarea dispozițiilor legale, ar fi încheiat cu o societate de avocatură, reprezentată de inculpatul avocat în cadrul Baroului București, trimis în judecată în prezenta cauză, un număr de 95 de contracte având ca obiect asistenţa juridică şi reprezentarea primăriei municipiului Mangalia în dosarele aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti şi altor organe judiciare sau jurisdicționale“.
„Este de precizat faptul că o parte dintre acestea ar fi fost încheiate în condițiile în care, la nivelul primăriei Municipiului Mangalia, existau deja contracte de asistenţă juridică încheiate cu o altă societate de avocatură, în care ar fi fost prevăzute onorarii și de peste 200 de ori mai mici față de cele stabilite în noile contracte.
În contextul menționat mai sus, primarul Radu Cristian ar fi beneficiat de ajutorul celorlalți șase inculpați, funcționari publici, care ar fi întocmit și semnat diverse acte (referate de necesitate, caiete de sarcini, etc.), ce ar fi stat la baza organizării unor proceduri formale de achiziție a serviciilor judiciare menționate mai sus. Ca urmare a demersurilor menționate mai sus, primăria municipiului Mangalia a fost prejudiciată cu suma totală de 13.675.922 lei“, conform DNA.
Comunicatul DNA poate fi citit integral AICI
Trimiterea în judecată reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
