VIDEO Motivare! Mortul e de vină: judecătorii explică pedeapsa cu suspendare după tragedia de pe Șoseaua Mangaliei
Justiție
Judecătorii din Constanța au motivat decizia finală luată în dosarul privind accidentul mortal de pe Șoseaua Mangaliei, din Constanța, din zona Supeco, din august 2025, eveniment soldat cu decesul unui bărbat! Șoferul – un tânăr din Topraisar – a fost acuzat de părăsirea locului accidentului și de consumul de alcool sau de alte substanţe psihoactive ulterior producerii unui accident de circulaţie, iar pentru ucidere din culpă procurorii au dispus clasarea cercetărilor pe motiv că fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, în sensul că șoferul nu ar fi avut cum să evite producerea accidentului mortal, și că la momentul impactului dintre victimă (care traversa strada prin loc nepermis) și mașină, aceasta avea o viteză cuprinsă între 40 și 50 de kilometri / oră.
Zilele trecute, judecătorii au anunțat sentința finală în acest dosar: an și zece luni de închisoare cu suspendare.
Conform magistraților, în urma administrării ansamblului probator au rezultat probe că accidentul rutier care face obiectul cauzei, accident în urma căruia a rezultat decesul victimei s-a produs ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale și măsurilor de prevedere privind circulația pe drumurile publice de către acesta, care în calitate de pieton a traversat drumul public prin loc nepermis și fără să se asigure corespunzător.
De asemenea, spun magistrații, din raportul medico-legal de necropsie în urma examenele toxicologice efectuate a rezultat alcool în sânge în concentraţie de 3,20 g0/00, fapt ce a „diminuat capacitatea de apreciere a distanțelor, a vitezei autoturismului și a propriei siguranțe în traversare“.
„Având în vedere cele expuse mai sus“, spun magistrații, „rezultă că victima nu a respectat următoarele dispoziții legale și măsuri de prevedere privind circulația pe drumurile publice: art. 72 alin. (3) din OUG 195/2002R – Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la coltul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic. art. 72 alin. (4) din OUG 195/2002R – Pietonii surprinşi şi accidentaţi ca urmare a traversării prin locuri nepermise, la culoarea roşie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectării altor obligaţii stabilite de normele rutiere poarta întreaga răspundere a accidentării lor, în condiţiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulaţia prin acel sector. art. 167 alin. (1) lit. d din Regulamantul de aplicare al OUG 195/2002R – Se interzice pietonilor şi persoanelor asimilate acestora: d) să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise.
În motivarea deciziei de condamnare, Curtea de Apel Constanța a reținut, printre altele, că „faptele comise de inculpat prezintă un grad mediu de pericol, în condițiile în care acesta a condus autoturismul (…), pe şoseaua Mangaliei, l-a accidentat mortal pe numitul (…), a părăsit imediat locul producerii accidentului fără încuviinţarea poliţiei sau procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, iar ulterior a consumat substanţe psihoactive şi alcool“.
„Astfel, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, pericolul creat în concret pentru valoarea socială ocrotită relevă un grad mediu de pericol social al faptei. În ceea ce privește conduita procesuală a inculpatului, se observă că în cursul urmăririi penale aceasta a recunoscut acuzațiile penale aduse, iar în cursul judecăţii a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate“, potrivit Curții de Apel Constanța.
„Inculpatul este integrat social, este divorţat, studii medii, are loc de muncă, este angajat şi nu are antecedente penale. Din analiza circumstanţelor reale de comitere a faptei şi datele personale ale inculpatului se constată că infracţiunea comisă are un nivel de pericol social mediu, periculozitatea inculpatului este la cote medii, aşa încât regimul sancţionator trebuie să reflecte aceste aspecte specifice cauzei. În condiţiile în care se reţine un pericol social mediu al faptei şi persoanei inculpatului, curtea reţine că pedeapsa trebuie să reflecte circumstanţele specifice cauzei, iar acestea justifică alegerea soluţiei de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii.
Ținând seama de toate aceste aspecte ce caracterizează faptele comise, persoana inculpatului și conduita procesuală, Curtea reține că se impune menținerea pedepselor principale aplicate de prima instanță (şi, implicit, a celei rezultante), pentru a asigura realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, asigurând impunerea unei regim sancționator corespunzător gravității faptelor comise“.
Mai mult, Curtea de Apel mai arată că „pedepsele aplicate inculpatului sunt corect dozate și sunt prevăzute de lege pentru infracțiunile de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prevăzută de art. 338 alin. 1 Cod penal, respectiv 1 an şi 6 luni închisoare, limitele de pedeapsă fiind închisoarea de la 2 ani la 7 ani, limite ce se reduc cu o tremie prin aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală fiind de la 1 an şi 4 luni la 4 ani şi 8 luni şi consumul de alcool sau de alte substanţe psihoactive ulterior producerii unui accident de circulaţie, prevăzută de art. 3361 alin. 1 Cod penal, respectiv 1 an închisoare, limitele de pedeapsă fiind închisoarea de la 1 an la 5 ani sau amenda, limite ce se reduc cu o tremie prin aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală fiind de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni, astfel că prima instanţă a realizat o individualizare justă, aplicând câte o pedeapsă minimul special şi mediul intervalului rezultat din reducerea impusă de art. 396 alin. 10 c.p.p.“.
Mai mult, Curtea de Apel are în vedere faptul că de la data săvârşirii infracţiunilor a trecut un interval de aproximativ un an, timp în care inculpatul nu a mai intrat în conflict cu legea penală.
„În consecință, nu poate fi primită solicitarea de condamnare la pedeapsa închisorii într-un cuantum majorat, întrucât conținutul concret al activității infracționale indică o gravitate medie a faptelor, nefiind justificată stabilirea unei regim sancționator mai aspru“.
Pentru aceste considerente, Curtea de Apel Constanța a menținut decizia Judecătoriei Constanța.
Caz închis!
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
